УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2010 г.                                                        Судья Ощепкова Н.А.                   

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 марта 2010 года                                                                                г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Жаднова Ю.М.,

судей   Бабойдо И.А.,  Трифоновой Т.П.,

при секретаре   Тарановой А.О.

рассмотрела  в открытом судебном заседании дело  по  кассационной жалобе представителя Ф*** Д*** В*** – Ф*** В*** П*** на  решение Мелекесского районного суда  Ульяновской области  от 02 февраля 2010  года,  которым постановлено:

 

Исковые требования К*** А*** А*** удовлетворить.

Взыскать с Ф*** Д*** В*** в пользу К*** А*** А*** сумму долга по договору займа от 31.08.2007 г.- 50 000 руб., проценты по договору займа с 30.09.2007г. по 02.02.2010г.-140 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3 400 руб., а всего -  193 900 руб.

Взыскать с Ф*** Д*** В*** в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 105 руб.

 

Заслушав  доклад  судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

К*** А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,  к Ф*** Д.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов, а также судебных расходов. Иск мотивировал тем, что по расписке от 31.08.2007 года передал ответчику в долг 50 000 руб. под 10% сроком на 1 мес. Однако до настоящего времени ответчик не возвратил ему сумму долга и проценты. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму долга 50 000 руб., проценты  за период с 30.09.2007 года по 02.02.1010 года,  а также расходы по госпошлине в сумме 3 400 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах (предварительной и основной) представитель Ф*** Д.В. – Ф*** В.П. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления ему возможности воспользоваться услугами адвоката.

Также судом было отклонено его ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей, которые могли подтвердить его доводы.

Судом не был принят его встречный иск к К*** А.А. Фактически Ф*** Д.В. получил от К*** А.А. в долг не 50 000 руб., а 42 000 руб. Затем в качестве погашения долга Ф*** Д.В. передал К*** А.А. компьютер, кухонную вытяжку, кролика племенного. Кроме того, Ф*** Д.В. выполнял для К*** А.А. строительные работы. Таким образом, долг перед К*** А.А. был погашен.

Суд не обеспечил явку в суд самого истца. Рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Сторонам не была предоставлена возможность заключить мировое соглашение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Ф*** Д.В. – Ф*** В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверят законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по расписке от 31.08.2007 года Ф*** Д.В. получил от К*** А.А. в долг 50 000 руб. под 10% на один месяц. Таким образом, ответчик должен был возвратить истцу сумму долга в срок до 30.09.2007 года. Вместе с тем сумма долга возвращена истцу не была. В связи с этим суд первой инстанции на основании статей 808-810 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа и проценты за период с 30.09.2007 года по день вынесения судом решения.

Доводы Ф*** В.П. о том, что фактически Ф*** Д.В. было передано 42 000 руб., а не 50 000 руб., не подтверждаются материалами дела. 

Также не состоятельны доводы Ф*** В.П. о том, что долг перед К*** А.А. был погашен путем передачи ему Ф*** Д.В. имущества и выполнения строительных работ.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. При этом в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, составляет с 01.01.2001 года 100 руб.

Расписка от 31.08.2007 года  подтверждает передачу К*** А.А. Ф*** Д.В. денежной суммы. Таким образом, Ф*** Д.В. обязан был по смыслу договора займа возвратить К*** А.А. именно денежные средства, а не имущество на сумму займа. Наличие между сторонами договоренности о том, что Ф*** Д.В. будет возвращать К*** А.А. долг имуществом либо выполнением для последнего строительных работ,  должно подтверждаться по смыслу вышеприведенного законодательства только письменными документами. Однако таковых суду не представлено. Свидетельские показания в данном случае не являются допустимыми доказательствами по делу.

Стороны гражданского судопроизводства могут участвовать при рассмотрении гражданских дел лично или через своих представителей. В данном случае истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя, что не противоречит действующему законодательству. Интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представлял  по доверенности его отец.

Мировое соглашение является волеизъявлением двух сторон. В данном случае истец не был согласен на заключение мирового соглашения.

Первое судебное заседание состоялось 26.01.2010 года. При этом представитель ответчика ходатайствовал об отложении дела в связи с необходимостью оформления им встречных исковых требований. Однако в заседание 02.02.2010 года никаких встречных исковых требований им предъявлено не было.

Оснований для отложения рассмотрения дела ввиду неявки в суд адвоката со стороны ответчика не имелось.  Доказательств того, что на момент рассмотрения дела имелось соглашение с каким-либо адвокатом на оказание юридических услуг, Ф*** В.П. не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Мелекесского районного суда  Ульяновской области  от 02 февраля 2010  года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ф*** Д*** В*** – Ф*** В*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи