У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                              Судья Романова Г.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 марта 2010 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Аладина П.К. и Нестеровой Е.Б.,

при секретаре    Рабчук Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «***» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Б*** А*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании материального ущерба и судебных расходов  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Б*** А*** Н*** 131 665 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 7 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 45 510 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., возврат государственной пошлины в сумме  3 442 руб. 16 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Б*** А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, который в ночь с 14 на 15 августа 2009 года на парковке возле дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске был поврежден в результате действий неизвестных лиц. Согласно отчету об оценке ООО «***» от 02.10.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 665 руб., стоимость величины УТС – 45 510 руб.

Принадлежащий ему автомобиль застрахован в ООО «***» по риску «каско», однако в выплате страхового возмещения страховая компания необоснованно отказала.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 131 665 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере    45 510 руб., возместить ему расходы по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9 000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 3 442 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела суд с согласия истца произвел замену ответчика ООО «***» на его правопреемника ООО «***» и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «***» не соглашается с решением суда и просит его отменить в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 510 руб. При этом указывает, что, удовлетворяя требования истца в данной части, суд не принял во внимание доводы ответчика и не дал им правовой оценки в решении.

Судом не учтено, что часть 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 23«а» Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 № 158, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, не возмещается. Несмотря на то, что УТС является частью реального ущерба, стороны при заключении договора страхования пришли к соглашению о возмещении фактических убытков в меньшем размере, без учета УТС, и, исходя из этого, страхователь уплатил страховую премию. Определяя размер страхового возмещения по наступившему страховому случаю, страховщик исходит не из фактического причинения вреда, а из условий заключенного между сторонами договора. Поэтому страховщик не может нести ответственность за не указанные в договоре страхования страховые случаи, по которым не уплачена страховая премия.

В заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как видно из материалов дела, Б*** А.Н. 10.02.2009 заключил с ООО «***» договор страхования принадлежащего ему автомобиля «Мазда 6», р.з***, по которому страховщик обязался обеспечить защиту по риску «каско». Страховая сумма составила 672 950 руб. Срок действия договора: с 10.02.2009 по 10.02.2010.

Судом установлено, что в период действия договора 15.08.2009 принадлежащий истцу автомобиль в результате действий неустановленных лиц получил механические повреждения, которые повлекли необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля и привели к утрате его товарной стоимости.

Поскольку в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств повреждение автомобиля в результате действия посторонних лиц является страховым случаем, а право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные Б*** А.Н. исковые требования и возложил на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля.

Доводы, приведенные ООО «***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования  страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе.

Под реальным ущербом п. 2 ст. 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом правильно указано в решении, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ссылку ответчика на п. 23«а» Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 № 158, который не предусматривает возмещение утраты товарной стоимости застрахованного ТС, судебная коллегия находит необоснованной и полагает правильным вывод суда о том, что данное условие, как противоречащее нормам ГК РФ, является ничтожным.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что утрата товарной стоимости автомобиля является страховым случаем, по которому не уплачена страховая премию и, соответственно, не подлежит выплате страховое возмещение, не может быть принято во внимание, так как оно основано на неправильном толковании закона.

В статье 942 (подпункт 2 пункта 1) ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В пункте 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в РФ» это событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона о страховании).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). 

Утрата товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате данных событий, страховым случаем как таковым признана быть не может. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что страховщик не может нести ответственность за не указанный в договоре страхования страховой случай в виде утраты товарной стоимости, является необоснованным.

В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи