УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №
33-***/2010
Судья Харитонова Н.А.
О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
16 марта
2010 года г. Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой Е.Б. и Аладина П.К.,
при
секретаре судебного заседания Рабчук Л.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе ответчиков С*** М***
К*** и З*** Е*** К*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 08 февраля 2010 года, по которому постановлено:
Иск С*** Л*** Г*** удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности С*** Л*** Г***
(доля 1/3), С*** М*** *** (доля 1/3) и З*** Е*** Константиновны!% (доля 1/3) на
жилой дом общей площадью 75,1 кв. м., инвентарный номер ***, с пристроями и
принадлежностями (лит. А, А1, А2, А3, а, а1, к, к1, У, I, II, III, IV, V, VI, п, сл), расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д.
71.
Признать право общей долевой собственности С*** Л*** Г***
(доля 4/6), С*** М*** К*** (доля 1/6) и З*** Е*** К*** (доля 1/6) на жилой дом
общей площадью 75,1 кв. м., инвентарный номер ***, с пристроями и принадлежностями
(лит. А, А1, А2, А3, а, а1, к, к1, У, I, II, III, IV, V, VI, п,
сл), расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. 71.
Взыскать с С*** М*** К*** и З*** Е*** К*** в доход бюджета
муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере
894 рубля 84 копейки с каждого.
Заслушав
доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С*** Л. Г. обратилась в суд с иском к С*** М. К. и З*** Е.
К. о прекращении ранее зарегистрированного права общей долевой собственности на
объект недвижимого имущества и признании за ней права на 4/6 доли, за каждым из
ответчиков – по 1/6 доле на жилой дом.
В обоснование своего требования истица указала, что 04
августа 2008 года умер ее муж С*** К*** И***, на имя которого в 1989 году был
зарегистрирован жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д.
71, нажитый ими совместно в период брака.
Наследниками умершего по закону является она как супруга и
двое их детей - С*** М*** К*** и З*** Е*** К***.
09 июня 2009 года нотариус выдал свидетельства о праве на
наследство по закону на 1/3 долю жилого дома каждому из наследников, с чем она
не согласна, поскольку ½ доля
спорного дома принадлежит ей как совместно нажитое с супругом имущество и
должна наследоваться по закону только оставшаяся ½ доля дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены
нотариус Ж*** В.Г., Управление Федеральной регистрационной службы по
Ульяновской области, УОГУП «БТИ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики С*** М*** К*** и З*** Е*** К***
не соглашаются с решением суда, считают его незаконным и необоснованным, просят
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы
ссылаются на то обстоятельство, что при оформлении свидетельств о праве на
наследство по закону нотариус разъяснил права всем наследникам, в том числе и
истице. В то время она не предъявляла прав на большую долю в наследстве,
поэтому нотариус выдала свидетельства о праве на наследство по закону в равных
долях каждому из наследников. При обращении в суд с данным иском истица не
отдавала отчет своим действиям по причине заболевания, находилась под влиянием
своей дочери от первого брака.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав объяснения ответчицы З*** Е.К.,
представителя истицы П*** И.В., судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия
законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Суд при рассмотрении данного дела правильно применил нормы
материального права, сославшись на статью 256 ГК РФ, устанавливающую режим
общей совместной собственности на имущество, нажитое супругами в период брака,
на ст. 1150 ГК РФ, в силу которой
принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона
право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого период брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. В
состав наследства в данном случае входит доля умершего супруга, определяемая в
соответствии со ст. 256 ГК РФ, которая переходит к наследникам в соответствии с
правилами, установленными нормами ГК РФ.
Судом установлено, что жилой дом по указанному выше адресу
нажит С*** К.М. и С*** Л.Г. в период брака, следовательно, является совместно
нажитым супругами имуществом.
Доводы ответчиков о строительстве дома на средства родителей
умершего отца и, следовательно, принадлежности дома лишь С*** К.М. обоснованно признаны судом
несостоятельными, поскольку принадлежность денежных средств, на которые велось
строительство дома, в данном случае правового значения не имеют. Дом
зарегистрирован на имя С*** К.И. 26.09.1989 года, состоявшего в браке с
истицей. Право собственности истицы и ее супруга на указанное строение никем
оспорено не было.
Из материалов дела следует, что 04.08.2008 года С*** К.И.
умер, не оставив завещания.
Суд правильно произвел раздел наследства между сторонами по
делу, исходя из требований ГК РФ и того обстоятельства, что 1\2 доля дома
принадлежит истице как имущество, нажитое в период брака, а в состав наследства
после смерти С*** К.И. входит лишь 1\2 доля дома.
Судебная коллегия находит решение суда правильным.
Доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе,
правового значения для дела не имеют,
повлечь отмену решения суда не могут.
Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы должно
быть отказано.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08
февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков С***
М*** К*** и З*** Е*** К*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
