УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-792/2010                                                              Судья Черланова Е.С.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 марта 2010 года                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шлотгауэр Л.Л.,

судей Нестеровой Е.Б. и Аладина П.К.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Линейного отдела внутренних дел на станции Ульяновск Средневолжского Управления внутренних дел на транспорте МВД России Х*** П*** В*** и кассационному представлению прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Уточкина В.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 января 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Т*** А*** А*** к Линейному отделу внутренних дел на станции Ульяновск Средневолжского управления внутренних дел на транспорте МВД РФ удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить приказ № *** л/с от 16 декабря 2009 года об увольнении со службы Т*** А*** А***.

Признать незаконными и отменить результаты аттестации от 07 декабря 2009 года в отношении Т*** А*** А***.

Восстановить Т*** А*** А*** на службе в Линейном отделе внутренних дел на станции Ульяновск Средневолжского управления внутренних дел на транспорте МВД РФ в должности милиционера отдельного взвода патрульно-постовой службы с 16 декабря 2009 года.

Взыскать с Линейного отдела внутренних дел на станции Ульяновск Средневолжского управления внутренних дел на транспорте МВД РФ в пользу Т*** А*** А*** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14 300 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Обязать Линейный отдел внутренних дел на станции Ульяновск Средневолжского управления внутренних дел на транспорте МВД РФ выплатить Т*** А*** А*** премию за 3 квартал 2009 года, премию за 4 квартал 2009 года и единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2009 год.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Т*** А*** А*** к Средневолжскому управлению внутренних дел на транспорте МВД РФ отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Т*** А*** А*** обратился в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, к Средневолжскому управлению внутренних дел на транспорте МВД РФ, Линейному отделу внутренних дел на станции Ульяновск Средневолжского управления внутренних дел на транспорте МВД РФ о признании незаконными результатов аттестации от 07 декабря 2009 года, отмене приказа об увольнении его со службы, восстановлении его на службе, возложении на ответчиков обязанности выплатить ему премию за 3, 4 кварталы 2009 года и единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2009 год, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с 28 октября 2008 года он служил в ЛОВД на ст. Ульяновск и был уволен приказом № *** л/с от 16 декабря 2009 года по п. «к» ст. 19 Закона «О милиции» в связи со служебным несоответствием занимаемой должности.  Фактическим основанием для его увольнения послужило обращение гражданки Латвии Х*** Т.Ю. с заявлением о том, что 10 июля 2008 года он незаконно получил от нее денежные средства в размере 500 рублей. По данному заявлению была проведена служебная проверка, по результатам которой факт получения денежных средств установлен не был. По результатам проверки было назначено проведение аттестации, в тексте заключения которой отражен только неустановленный факт незаконного получения денежных средств от Х*** Т.Ю.  Было предложено его уволить по служебному несоответствию и за грубое нарушение дисциплины, тогда как вопрос о его служебном соответствии фактически аттестационной комиссией не рассматривался.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Линейного отдела внутренних дел на станции Ульяновск Средневолжского управления внутренних дел на транспорте МВД России Х*** П*** В*** не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что Т*** А.А. нарушил Закон РФ «О милиции», Устав патрульно-постовой службы милиции, Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, что является основанием для вынесения решения о служебном несоответствии Т*** А.А. занимаемой должности.

Кроме того, суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела,  не дал должной оценки материалам служебной проверки., проведенной в отношении истца, в частности объяснениям проводника поезда  З*** Т.Н., подтвердившей существенные для дела обстоятельства.

В кассационном представлении прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска Уточкин В.М. не соглашается с решением суда в части выплаты истцу премий,  просит отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что суд, возлагая на ответчика обязанность выплатить истцу премии за 3,4 кварталы 2009 года и по итогам 2009 года, не указал конкретных размеров  выплат, что может повлечь затруднения при исполнении решения в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить решение суда, а также объяснения  явившихся в судебное заседание сторон – представителей ЛОВД Т*** П.В., Х*** П.В., истца Т*** А.А. и его представителя К*** Ю.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Т*** А.А. с 2007 года проходил службу в органах внутренних дел, с октября 2008 года – в должности милиционера отдельного взвода патрульно-постовой службы ЛОВД на ст. Ульяновск.

07.12.2009 года в отношении Т*** А.А. была проведена аттестация, по заключению которой младший сержант милиции Т*** А.А. признан не соответствующим занимаемой должности и поставлен вопрос о  его увольнении со службы по п. «к» ст. 19 Закона РФ «О милиции».

Приказом ЛОВД на станции Ульяновск Средневолжского Управления Внутренних дел на транспорте МВД Российской Федерации № *** л/с от 16.12.2009 года Т*** А.А. уволен со службы по п. «к» ст. 19 Закона РФ    «О милиции» (по служебному несоответствию).

В силу норм Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», задачами милиции, в частности, являются обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности.

Согласно ст. 4 данного Закона, милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

Статья 5 данного Закона, устанавливающая принципы деятельности милиции, определила, что всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что поводом для назначения в отношении Т*** А.А. аттестации послужили материалы и выводы  служебной проверки, проведенной оперуполномоченным ОВД ОСБ по Средневолжскому УВДТ ОРБ № 16 МВД России по обращению гражданки Х*** Т.Ю. В своем обращении на имя Президента РФ  Х***     указала, что 10.07.2009 года, во время ее следования на поезде № 391 сообщением Челябинск-Москва в вагоне № ***, в период с 22 до 23 часов около станции Инза в купе к ней подошли сотрудники милиции, которые, не представившись, потребовали от нее документы. Затем провели ее в купе проводника и, ссылаясь на то, что ее миграционные документы не в порядке, угрожая высадить из поезда, стали требовать от нее деньги, одному из милиционеров она отдала деньги в сумме 500 руб.

Из материалов служебной проверки усматривается, что 10.07.2009 года на участке следования от ст. Димитровград до ст. Инза сопровождение поезда № 391 осуществляли милиционеры ППС ЛОВД на ст. Ульяновск старшина милиции П*** В.В. и младший сержант милиции Т*** А.А. Опрошенные в ходе проверки П*** и Т*** пояснили, что за давностью времени они не помнят факт проверки у Х*** документов. Однако из объяснений проводника  поезда З*** Т.Н. следует, что   10.07.2090 года около 22 часов около станции Инза в вагон № ***, где она дежурила, вошли два сотрудника милиции, из которых по предъявленным фотографиям она узнала Т*** А.А. Они прошли в вагон и вернулись с женщиной-пассажиркой. Втроем зашли в служебное купе, где находились около 20 минут. После этого женщина вернулась на свое место, а милиционеры пошли в другой вагон.

Согласно выводам служебной проверки, факт получения сотрудниками денежных средств у Х*** Т.Ю. вследствие отсутствия доказательств не нашел подтверждения. Однако в действиях милиционеров, в частности Т*** А.А.,  выявлено нарушение норм Кодекса профессиональной этики, выразившееся в создании ситуации этической неопределенности. В заключении служебной проверки отмечено, что в нарушение ст. 239 Устава ППСМ, П*** и Т*** не сообщили дежурному по ближайшему линоргану внутренних дел о выявлении у Х*** миграционных документов, оформленных с нарушением действующего законодательства, создали условия для получения себе выгоды с использованием служебного положения. В связи с этим рекомендовано рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности данных милиционеров в аттестационном порядке.

Согласно ст.8 главы 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, принятого Министерством внутренних дел России, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стражам правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.  

В силу ст. 5 главы 2 Кодекса, профессиональный долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности.

Согласно ст. 9.1 раздела 7 Приказа МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», основными задачами аттестации являются максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения. Статьей 9.3 установлено, что сотрудники подлежат аттестации, в том числе при их увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» Положения, т.е. и по служебному несоответствию.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что увольнение по служебному несоответствию фактически произведено без проведения аттестации, поскольку аттестационная комиссия рекомендовала уволить истица за грубое нарушение дисциплины, а вопрос о служебном соответствии Т*** А.А., которым, по мнению суда, охватываются сугубо профессиональные качества (навыки, умения, уровень подготовки сотрудника), предметом аттестации не был.

Такой вывод, по мнению коллегии, сделан судом ошибочно. Исходя из требований вышеприведенных нормативно-правовых актов, в понятие профессионализм и квалификация сотрудника милиции входят не только его   деловые качества, уровень образования,    подготовки и т.п., но и его нравственные качества. В связи с этим суду следовало дать  оценку и факту доставления Т*** А.А. Х***  в служебное купе проводников. По мнению судебной коллегии, данное действие совершено истцом неправомерно, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ, такая мера применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, для составления протокола об административном правонарушении в тех случаях, когда отсутствует возможность его составления на месте выявления административного правонарушения. В данном случае никаких оснований для доставления Х*** у истца не было.

Согласно п. 17.6 вышеназванного приказа МВД РФ, в случае увольнения сотрудника по служебному несоответствию в аттестационном порядке составленная на него аттестация должна содержать объективное и всестороннее обоснование его профессиональной непригодности. Такой вывод должен вытекать из результатов служебной деятельности, отношения к делу данного сотрудника, практики соблюдения им дисциплины и норм законодательства РФ,   анализа его личных качеств, поведения, степени профессиональной подготовленности.

Из этого следует, что    при решении вопроса об увольнении сотрудника милиции по названному основанию предметом исследования аттестационной комиссии являются не только сугубо профессиональные навыки сотрудника, но и его личные качества, куда входят соблюдение нравственных и этических норм поведения, а также соблюдение требований дисциплины сотрудников и выполнение норм законодательства РФ.

Принимая во внимание  результаты служебной проверки в отношении истца, аттестационная комиссия, располагая объективными данными о  деятельности истца за весь период службы, в соответствии со своей компетенцией пришла к выводу о служебном несоответствии Т*** А.А., положив в основу данного вывода обстоятельства, подтвердившиеся в ходе служебной проверки, расценив данные обстоятельства как грубое нарушение дисциплины.

По мнению коллегии, нарушений требований нормативно-правовых актов, регулирующих порядок увольнения со службы по указанному основанию, ответчиком   в отношении истца допущено не было.

Поскольку имело место увольнение истца в связи с допущенными им упущениями по службе, ответчик обоснованно отказал Т*** А.А.  в выплате премий за 3, 4 кварталы 2009 года и по итогам года, являющихся дополнительными выплатами стимулирующего характера, выплата которых производится сотрудникам за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

В данной части коллегия также не может согласиться с правильностью постановленного судом решения.

В силу  статьи 362 ГПК РФ,  основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в частности,  несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку усматривается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, судебная коллегия не может согласиться с решением суда и признать его законным и обоснованным. Поэтому решение суда подлежит отмене.

Так как обстоятельства дела установлены судом достаточно полно, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, которым Т*** А.А. в удовлетворении его исковых требований отказать. 

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия  

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 января 2010 отменить. Постановить по делу новое решение. Т*** А*** А*** в удовлетворении исковых требований о признании незаконными результатов аттестации, отмене Приказа от 16.12.2009 года № *** л/с об увольнении со службы, восстановлении на службе в ЛОВД на ст. Ульяновск, выплате премий за 3,4 кварталы 2009 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года, взыскании компенсации морального вреда  отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи