УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2010 г.                                                  Судья Черланова Е.С.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

16 марта 2010 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Шлейкиной О.В.,

с участием прокурора Николаевой Н.А.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Линейного отдела внутренних дел на станции У*** С*** управления внутренних дел на транспорте МВД РФ на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 января 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования П*** В*** В*** к Линейному отделу внутренних дел на станции У*** С*** управления внутренних дел на транспорте МВД РФ удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить приказ № *** л/с от 16.12.2009 г. об увольнении со службы П*** В*** В***.

Признать незаконными и отменить результаты аттестации от 07.12.2009 г. в отношении П*** В*** В***.

Восстановить П*** В*** В*** на службе в Линейном отделе внутренних дел на станции У*** С*** управления внутренних дел на транспорте МВД РФ в должности милиционера отдельного взвода патрульно-постовой службы с 16 декабря 2009 года.

Взыскать с Линейного отдела внутренних дел на станции У*** С*** управления внутренних дел на транспорте МВД РФ в пользу П*** В*** В*** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15 692 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований П*** В*** В*** к С*** управлению внутренних дел на транспорте МВД РФ отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

П*** В.В. обратился в суд с иском, дополненным в ходе судебного разбирательства, к С*** управлению внутренних дел на транспорте МВД РФ, Линейному отделу внутренних дел на станции У*** С*** управления внутренних дел на транспорте МВД РФ (далее - ЛОВД ст. Ульяновск) о признании незаконными результатов аттестации, отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он служил в органах внутренних дел с декабря 1999 года, непосредственно в ЛОВД на станции Ульяновск с 30 января 2004 года. С занимаемой должности он был уволен приказом № *** л/с от 16.12.2009 г. по п. «к» ст. 19 Закона «О милиции» (по служебному несоответствию). Фактическим основанием для его увольнения послужила жалоба иностранной гражданки - Х*** Т.Ю. о том, что 10.07.2008 г. он незаконно получил от нее денежные средства в размере 500 руб. По данному заявлению была проведена служебная проверка, по результатам которой факт получения денежных средств не был установлен. По результатам проверки было назначено проведение аттестации. В тексте аттестации затрагивался только неустановленный факт незаконного получения денежных средств от Х*** Т.Ю., другие вопросы его служебного соответствия в аттестации не были затронуты. Несмотря на данные обстоятельства, в результате аттестации предложено его уволить по служебному несоответствию и за грубое нарушение дисциплины. Полагает, что никаких оснований для его увольнения не имелось.

Указывая на незаконность действий ответчика, истец просил признать незаконными результаты аттестации, проведенной 07.12.2009 г.; отменить приказ от 16.12.2009 г. № *** л/с о его увольнении со службы; восстановить его на службе в ЛОВД на ст. Ульяновск; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, Железнодорожный районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Х*** П.В., представляющий по доверенности Линейный отдел внутренних дел на станции У*** С*** управления внутренних дел на транспорте МВД РФ, просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела. Полагает, что суд первой инстанции не учел результаты служебной проверки в части законности действий П*** по сопровождению поезда, несению им службы в поезде ***, в ходе которой было установлено, что данный сотрудник ЛОВД незаконно изолировал гражданку Латвии Х*** из пассажирского купе. Суд в данной части не истребовал дополнительные доказательства, не в полной мере исследовал обстоятельства дела,  не дал должной оценки материалам служебной проверки, проведенной в отношении истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ЛОВД на ст. У*** С*** управления внутренних дел на транспорте МВД РФ Х*** П.В., Т*** П.В., поддержавших доводы жалобы; истца П*** В.В. и его представителя К*** Ю.Б., просивших оставить решение суда без изменения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что П*** В.В. (истец по делу) проходил службу в органах внутренних дел с декабря 1999 года, с февраля 2009 года - в должности милиционера отдельного взвода патрульно-постовой службы ЛОВД ст. Ульяновск.

Приказом № *** л/с от 16.12.2009 г. начальника ЛОВД на ст. Ульяновск П*** В.В. был уволен со службы по п. «к» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации) с 16 декабря 2009 года.

Согласно выводам аттестационной комиссии от 07.12.2009 г., по своим личным и деловым качествам старшина милиции П*** В.В. не соответствует занимаемой должности, может быть уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, однако рекомендовано уволить его по служебному несоответствию.

В силу норм Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», задачами милиции, в частности, являются обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности.

Согласно ст. 4 названного Закона, милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

Как следует из статьи 5 названного Закона, устанавливающей принципы деятельности милиции, всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что поводом для назначения в отношении П*** В.В. аттестации послужили материалы и выводы служебной проверки, проведенной оперуполномоченным ОВД ОСБ по С*** УВДТ ОРБ № 16 МВД России, по факту обращения иностранной гражданки Х*** Т.Ю.

В своем обращении на имя Президента РФ гражданка Латвии Х*** Т.Ю. указала, что 10.07.2009 года, во время ее следования на поезде № 391 сообщением *** в вагоне № 11, в ночное время, период с 22 до 23 часов, около станции И*** к ней в купе зашли сотрудники милиции, которые, не представившись, потребовали от нее документы. Затем сотрудники милиции провели ее в купе проводника, где стали угрожать высадить её из поезда в связи с неправильным оформлением миграционных документов, при этом сотрудники милиции требовали от нее деньги. Одному из милиционеров она была вынуждена отдать деньги в сумме 500 руб.

Из материалов служебной проверки усматривается, что 10.07.2009 года на участке следования от ст. Д*** до ст. И*** сопровождение поезда № 391 осуществляли милиционеры ППС ЛОВД на ст. Ульяновск старшина милиции П*** В.В. и младший сержант милиции Т*** А.А. Опрошенные в ходе проверки П*** и Т*** пояснили, что за давностью времени они не помнят факт проверки у Х*** документов.

Однако из объяснений проводника поезда З*** Т.Н. следует, что   10.07.2010 года около 22 часов около станции И*** в вагон № 11, где она дежурила, вошли два сотрудника милиции. Данные сотрудники милиции прошли в вагон и вернулись с женщиной-пассажиркой. Втроем зашли в служебное купе, где находились около 20 минут. После этого женщина вернулась на свое место, а милиционеры пошли в другой вагон.

Согласно выводам служебной проверки, факт получения сотрудниками денежных средств у Х*** Т.Ю. вследствие отсутствия доказательств не нашел подтверждения.

Однако в действиях милиционеров, в частности П*** В.В., выявлено нарушение норм Кодекса профессиональной этики, выразившееся в создании ситуации этической неопределенности. В заключение служебной проверки отмечено, что в нарушение ст. 239 Устава ППСМ, П***в и Т*** не сообщили дежурному по ближайшему линоргану внутренних дел о выявлении у Х*** миграционных документов, оформленных с нарушением действующего законодательства, создали условия для получения себе выгоды с использованием служебного положения. В связи с этим рекомендовано рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности данных милиционеров в аттестационном порядке.

В связи с этим суду следовало дать надлежащую правовую оценку и факту доставления сотрудниками милиции П*** В.В. и Т*** А.А. пассажира Х***  в служебное купе проводников.

По мнению судебной коллегии, данное действие совершено истцом неправомерно, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ такая мера применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, для составления протокола об административном правонарушении в тех случаях, когда отсутствует возможность его составления на месте выявления административного правонарушения.

В данном случае никаких оснований для доставления Х*** у истца не было.

Согласно ст.8 главы 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, принятого Министерством внутренних дел России, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В силу ст. 5 главы 2 данного Кодекса, профессиональный долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности.

Согласно ст. 9.1 раздела 7 Приказа МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», основными задачами аттестации являются максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения.

Статьей 9.3 названного Приказа предусмотрено, что сотрудники подлежат аттестации, в том числе при их увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» Положения, т.е. и по служебному несоответствию.

Удовлетворяя исковые требования П*** В.В., суд исходил из того, что увольнение данного лица со службы по служебному несоответствию фактически произведено ответчиком без проведения аттестации, поскольку аттестационная комиссия рекомендовала уволить истица за грубое нарушение дисциплины, а вопрос о служебном соответствии П*** В.В., которым, по мнению суда, охватываются сугубо профессиональные качества (навыки, умения, уровень подготовки сотрудника), предметом аттестации не был.

Такой вывод, по мнению коллегии, сделан судом ошибочно.

Исходя из требований вышеприведенных нормативно-правовых актов, в понятие профессионализм и квалификация сотрудника милиции входят не только его   деловые качества, уровень образования, подготовки и т.п., но и его нравственные качества.

Согласно п. 17.6 вышеназванного приказа МВД РФ, в случае увольнения сотрудника по служебному несоответствию в аттестационном порядке составленная на него аттестация должна содержать объективное и всестороннее обоснование его профессиональной непригодности. Такой вывод должен вытекать из результатов служебной деятельности, отношения к делу данного сотрудника, практики соблюдения им дисциплины и норм законодательства РФ,   анализа его личных качеств, поведения, степени профессиональной подготовленности.

Из этого следует, что при решении вопроса об увольнении сотрудника милиции по названному основанию предметом исследования аттестационной комиссии являются не только сугубо профессиональные навыки сотрудника, но и его личные качества, куда входят, в том числе соблюдение нравственных и этических норм поведения, а также соблюдение требований дисциплины сотрудников и выполнение норм законодательства РФ.

Принимая во внимание  результаты служебной проверки в отношении истца, аттестационная комиссия, располагая объективными данными о  деятельности истца за весь период службы, в соответствии со своей компетенцией пришла к выводу о служебном несоответствии П*** В.В., положив в основу данного вывода обстоятельства, подтвердившиеся в ходе служебной проверки, расценив данные обстоятельства как грубое нарушение дисциплины.

По мнению судебной коллегии, нарушений требований нормативно-правовых актов, регулирующих порядок увольнения со службы по указанному основанию, ответчиком в отношении истца допущено не было.

В силу  статьи 362 ГПК РФ, основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются  несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку усматривается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, судебная коллегия не может согласиться с решением суда и признать его законным и обоснованным.

Поэтому решение суда подлежит отмене.

Так как обстоятельства дела установлены судом достаточно полно, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, которым П*** В.В. в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 января 2010 отменить.

Постановить по делу новое решение.

П*** В*** В*** в удовлетворении исковых требований о признании незаконными результатов аттестации от 07.12.2009 г, отмене Приказа от 16.12.2009 года № *** л/с об увольнении со службы, восстановлении на службе в ЛОВД на ст. Ульяновск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи