У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***/2010 г.
Судья Смышляева О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой Е.Б.,
Аладина П.К.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш***
И*** В***, действующей в интересах С*** Г*** М***, на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 января 2009
года, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления С*** Г*** М*** об обжаловании действий мэрии
г. Ульяновска по отказу во вводе в эксплуатацию объекта, возложении обязанности
принять в эксплуатацию законченную строительством веранду по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***, 10-43 отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С*** Г.М. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным
отказа мэрии г. Ульяновска в принятии в эксплуатацию законченной строительством
веранды, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д.10, кв. 43, о
возложении обязанности на мэрию г. Ульяновска ввести в эксплуатацию данную
веранду. В обоснование заявления указала, что является членом ЖСК «***» и
собственницей квартиры по указанному адресу. В октябре 2008 года она обратилась
в мэрию по вопросу ввода в эксплуатацию пристроенной к квартире веранды с
погребом. Мэрия г. Ульяновска своим ответом от 23.10.2008 года в удовлетворении
данной просьбы отказала. Просила признать отказ мэрии г. Ульяновска незаконным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Ш*** И.В., представляющая по нотариальной
доверенности интересы С*** Г.М., просит отменить решение суда и принять по делу
новое решение, которым заявление удовлетворить. Указывает на то, что суд при
рассмотрении дела неправильно применил нормы ГК РФ, придя к выводу о том, что
узаконение веранды должно происходить в порядке, определенном данным Кодексом.
Суд не дал должной оценки документам о
разрешении строительства. Не учел суд также и то, что на строительство С***
Г.М. веранды имеется разрешение всех собственников квартир данного дома,
являющихся участниками общей долевой собственности на земельный участок под
многоквартирным домом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
объяснения заявителя С*** Г.М., ее
представителя Ш*** И.В.,
представителя ЖСК «***» Ф*** Р.И.,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что С*** Г.М. является членом ЖСК «***» и
собственницей квартиры № 43 в доме 10 по
ул. *** в г. Ульяновске, пай за которую в размере 4 509 руб. выплачен ею в 1985
году. К данной квартире в 1990 году С*** Г.М. осуществила пристрой веранды с
погребом, которая до настоящего времени не узаконена.
На обращение С*** Г.М. в 2008 году в мэрию г. Ульяновска с заявлением о
вводе веранды в эксплуатацию заявительнице был дан ответ о необходимости
предоставления документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ, а именно разрешения
на реконструкцию и правоустанавливающих документов на земельный участок.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок под
многоквартирным домом по указанному адресу площадью 6696+(-)28,64 кв.м
поставлен на кадастровый учет 23.11.2004 года с кадастровым номером ***.
В силу части 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном
доме принадлежит на праве общей долевой
собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами
озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания,
эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном
земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен
многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного
законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно положениям ст. 16 Федерального Закона № 189-ФЗ от 29.12.2004
года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором
расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты
недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного
кодекса и в отношении которого проведен
государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую
собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок под
многоквартирным домом сформирован, поставлен на государственный кадастровый
учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ, следовательно, со вступлением
в действие Жилищного кодекса РФ он
перешел в бесплатную общедолевую
собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Поэтому
заявительнице для узаконения веранды необходимо получить согласие всех
собственников земельного участка. Однако как следует из представленных ею
документов, вопрос о получении такого согласия в порядке, установленном ЖК РФ,
собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу не
решался.
В силу ст. 115 ЖК РФ, органами управления жилищного
кооператива являются:
1) общее собрание членов жилищного
кооператива;
2) конференция, если число участников общего
собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено
уставом жилищного кооператива;
3) правление жилищного кооператива и председатель
правления жилищного кооператива.
Статья 116 ЖК РФ
предусматривает, что высшим органом
управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива
(конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного
кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с
настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, вопрос о даче
согласия собственниками квартир на узаконение С*** Г.М. спорной веранды не
рассматривался ни на общем собрании, ни правлением жилищного кооператива.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что мэрия г.
Ульяновска правомерно отказала С*** Г.М. в принятии в эксплуатацию веранды с
погребом.
Поэтому решение
суда является правильным.
Доводы
кассационной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену судебного
решения не могут.
Следовательно, в
удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 января 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Ш*** И*** В*** в интересах С*** Г*** М***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи