У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- ***/2010 г.                                                   Судья Гаврилова Е.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 марта 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Маслюкова П.А., Шлейкиной О.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по  кассационной жалобе П*** А*** В*** на  решение Барышского городского суда  Ульяновской области от 20 января 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Д*** Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с П***а А*** В*** в пользу Д*** А*** В*** в счет возмещения материального ущерба 160 352 руб. 10 коп., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 6 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления 800 руб.

Взыскать с П*** А*** В*** в пользу Д*** А*** В*** в возврат государственной пошлины 3 303 руб. 52 коп.

В остальной части исковые требования Д*** А*** В*** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Д*** А.В. обратился   в суд с иском   к П*** А.В. о возмещении материального   ущерба,   причиненного  в  результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование требований  указал, что имеет в собственности автомобиль PORSCHE CAYENNE.  04 декабря 2009 года около 17 часов 14 минут на перекрестке ул. Р*** и ул. С*** в г. Барыше произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ЗИЛ-5301 П***  А.В.   не   выполнил  требование  ч.2   п. 13.9  ПДД, предусматривающей  уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с его автомобилем.   Согласно справке ГИБДД Барышского РОВД, виновником данного ДТП является П*** А.В, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате  данного  ДТП  его  автомобилю  были  причинены механические повреждения.  Стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля составила 253 750 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 26 601 руб. 40 коп.,   всего общий размер причиненного материального ущерба составил 280 352 руб. 10 коп. Согласно акту, выданному в страховой компании - филиале ООО «***» - Управлении по Ульяновской области, размер денежных средств,  подлежащих ему к выплате по договору страхования, составляет 120 000 руб. Им затрачены расходы за проведение экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб. Действиями ответчика ему причинены нравственные    страдания    из-за    невозможности    пользоваться указанным автомобилем    вследствие    технических    повреждений    и невозможности восстановления автомобиля в кратчайший срок, причиненный моральный вред он оценивает в 300 000 руб. С учетом выплаченной ему суммы по договору страхования    просил взыскать с ответчика в свою пользу: 160 352 руб. 10 коп. - стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля, 6 000 руб. - расходы за проведение экспертизы, 800 руб. - расходы по оплате услуг за составление искового заявления, 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 303 руб. 52 коп. - в счет возврата расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе П*** А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд при разрешении спора не учел его объяснения и показания свидетеля Е*** И.В. о наличии в ДТП вины водителя Д*** А.В., в действиях которого имелась грубая неосторожность. Полагает, что  наличие грубой неосторожности в действиях истца должно явиться основанием для отказа ему в возмещении вреда. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание исправления на схеме ДТП, которые возникли после подписания им (П*** А.В.) данной схемы. Кроме того, по мнению автора жалобы,  оплата экспертизы в силу закона должна быть возложена на страхователя, тем не менее суд неправомерно повторно взыскал с него расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения П*** А.В., Д*** А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.12, 55, 56 ГПК РФ  суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064, ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083  ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что  04 декабря 2009 года около 17 часов на перекрестке улицы Р*** и улицы С*** в городе Барыше  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE, собственником которого является Д*** А.В., и  автомобиля ЗИЛ - 5301, принадлежащего П. А. В.

При рассмотрении дела суд, оценив представленные сторонами доказательства, обстоятельства, при которых произошло ДТП, правильно указал, что действия П*** А.В. в возникшей дорожной обстановке не соответствуют требованиям п. 13.9 ПДД и именно данное нарушение является причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия усматривается вина  водителя П*** А.В., который не принял предписываемых мер к безопасному управлению транспортным средством, выезжая на нерегулируемый перекресток по второстепенной дороге в нарушение п.13.9  ПДД, не пропустив автомобиль PORSCHE CAYENNE, движущейся к перекрестку по главной дороге, совершил наезд на него.   В результате ДТП автомобилю PORSCHE CAYENNE были причинены механические повреждения.

Суд правильно исходил из дорожной обстановки, указанной водителем Д*** А.В., поскольку его объяснения подтверждены как письменными доказательствами, так и объяснениями непосредственных свидетелей ДТП, а также работником ГИБДД, выезжавшим на место происшествия. 

Доводы о грубой неосторожности водителя автомобиля  PORSCHE CAYENNE   были судом проверены и правильно не приняты во внимание, поскольку они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. П*** А.В. не представил в суд каких-либо доказательств своим объяснениям по делу.

Суд разъяснил сторонам, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в схему ДТП были внесены исправления  после подписания её П*** А.В., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истец данное обстоятельство ничем не подтверждает, более того, этот довод он приводит только в кассационной жалобе,  в ходе рассмотрения дела в первой инстанции схема ДТП им не оспаривалась.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по проведению экспертизы, так как в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Барышского городского суда  Ульяновской области от 20 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи