Судья К*** С.В.
|
Дело № 22-***/2010
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Москалевой Е.Г., Терентьевой Н.А.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2010 года
кассационную жалобу осуждённой Г*** на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 09 февраля 2010 года, которым
Г***,
*** 1972 года рождения, уроженка г. Ч*** С*** области, цыганка,
с образованием 3 класса, незамужняя, имеющая ребенка 2006 года рождения, неработавшая,
проживавшая без регистрации в садовом обществе «С***», несудимая,
осуждена:
- по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ (по эпизоду хищения имущества
К***) к 1 году 8 месяцам лишения
свободы;
- по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду хищения имущества
Д***) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- по ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду покушения
на хищение имущества Л***) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- по ст.ст. 30
ч.3,158 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду покушения на хищение Н***) к 1 году 6
месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев
лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем
поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 09 февраля 2010
года.
Судьба вещественных доказательств приговором решена.
Кассационное представление отозвано прокурором в
соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Рузавиной Т.А., выступление прокурора
Горшкова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г*** признана виновной в двух кражах чужого имущества,
совершённых из сумок, находящихся при потерпевших К*** и Д***, а также в двух
покушениях на кражи чужого имущества, совершенных из сумок, находящихся при
потерпевших Л*** и Н***.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационной жалобе осуждённая
Г***, не соглашаясь с приговором, считает, что
судом при квалификации ее действий по эпизодам покушения на хищение
имущества Л*** и Н*** не учтены положения ст. 17 УК РФ. Суду следовало
квалифицировать ее действия по этим эпизодам одной статьей. Кроме того, при
назначении наказания суд не обсудил вопрос о влиянии наказания на условия жизни ее семьи.
Полагает, что у суда имелись все основания для назначения более мягкого
наказания в пределах 2 лет лишения свободы. Просит приговор изменить,
переквалифицировать ее действия по эпизодам покушения на хищение имущества Л***
и Н*** на ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ и смягчить наказание
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено в
соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Г*** о рассмотрении дела в особом
порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, она
осознавала характер и последствия заявленного им ходатайства.
Уголовно-правовая оценка
действий осуждённой Г*** является правильной.
Доводы осужденной о
необходимости квалификации ее действий по эпизодам покушения на кражу имущества
Л*** и Н*** как единого преступления являются несостоятельными. Преступления
совершены в отношении разных потерпевших, через определенный промежуток
времени, поэтому суд обоснованно квалифицировал действия осужденной по каждому
эпизоду отдельно. Сама осужденная, заявив ходатайство о рассмотрении дела в
особом порядке, полностью согласилась с предъявленным обвинением.
При назначении наказания Г*** суд в полной мере учёл
характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной,
смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном,
наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, явки с повинной
по эпизодам хищения имущества К*** и Д***. Вопреки доводам жалобы суд учел и
влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.
Учтено судом и то, что
осуждённая характеризуется удовлетворительно, несудима, привлекалась к
административной ответственности.
Назначенное наказание, а
также вид исправительного учреждения соответствуют требованиям закона, в полной
мере мотивированы, и оснований для их изменения, о чём содержится просьба в
жалобе, не имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 февраля 2010 года в отношении Г*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи