У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** 2010                                                    Судья Хуснетдинов А.Р.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 марта 2010 год                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Шлейкиной О.В.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** В*** О*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 18 января 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Г*** В*** О*** к Ф*** А*** А*** о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в сумме 122 800 рублей и о взыскании судебных расходов  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Г*** В.О. обратился в суд с иском в порядке регресса к Ф*** А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

 

Свои требования истец мотивировал тем, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается частным извозом. Ответчик работал у него водителем. 11 июля 2008 года по вине Ф*** А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ОАО «***», были причинены механические повреждения. Его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «***», которым произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 120 000 рублей. Решением суда от 21 августа 2008 года договор обязательного страхования гражданской ответственности признан недействительным, с него (Г*** В.О.) в пользу ОСАО «***» была взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей и государственная пошлина 2 800 рублей. Поскольку по вине его работника ему причинен материальный вред, с ответчика подлежат взысканию 122 800 рублей и судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Г*** В.О. просит отменить решение суда.

 

Жалоба мотивирована теми же доводами, которыми истец мотивировал свой иск в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку им не было учтено, что если бы не было ДТП по вине ответчика, то не было бы страхового случая и не возникло бы обязательство по страховому возмещению.

 

В возражениях на кассационную жалобу Ф*** А.А. просит отказать в её удовлетворении.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав Г*** В.О., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

 

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2008 года на *** км автодороги Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ***, принадлежащего Г*** В.О., под управлением водителя Ф*** А.А. и автомобиля ВАЗ***, принадлежащего ОАО «***т», под управлением водителя Р*** О.С.

 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ф*** А.А., работавший по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Г*** В.О.

 

Гражданская ответственность Г*** В.О. была застрахована 26 апреля 2008 года в ОСАО «***». При этом в договоре страхования указана была цель для личного использования.

 

ОСАО «*** выплатило ОАО «***» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с владельцем автомобиля ВАЗ-*** Г*** В.О.

 

Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 02 марта 2009 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ОСАО  «***»  и Г*** В.О.,  признан недействительным, поскольку страхователем были сообщены страховщику заведомо ложные сведения (имел цель использовать автомобиль в качестве такси, а указал на личный характер его использования).

 

Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2009 года с Г*** В.О. в пользу ОСАО «***» взыскано 120 000 рублей, сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком потерпевшему в ДТП.

 

Решения судов вступили в законную силу.

 

Считая, что ему, как работодателю, его работником был причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с указанным выше иском, который он мотивировал положениями статей 238, 242, 243 ТК Российской Федерации и ст. 1081 ГК Российской Федерации.

 

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

 

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

 

Пункт 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации предусматривает привлечение работника к полной материальной ответственности, если им причинен ущерб в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 

Вместе с тем указанные нормы материального права по настоящему делу применению не подлежат.

 

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает обязанность страхователя застраховать свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, что влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату выгодоприобретателю.

 

Иными словами страхователь, заключивший договор страхования определенного имущественного интереса со страховщиком, в силу закона имеет право при наступлении страхового случая требовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

 

В соответствии со ст. 179 ГК Российской Федерации признание договора страхования недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК Российской Федерации возможно только при условии сообщения страхователем заведомо ложных сведений, т.е. совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

 

Как указано выше, решением суда от 02 марта 2009 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ОСАО  «***»  и Г*** В.О., в соответствии со ст. 179 ГК Российской Федерации признан недействительным со ссылкой на п. 3 ст. 944 ГК Российской Федерации.

 

Анализ приведенных выше норм материального права, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, позволил суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу, что материальный ущерб в сумме 120 000 рублей Г*** В.О. понес в результате признания договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным.

 

По настоящему делу оснований считать, что именно работником причинен работодателю прямой действительный ущерб, не имеется, поскольку в случае добросовестного поведения истца при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности он не понес бы убытки, так как страховщик возместил бы ущерб потерпевшим за причинителя вреда (страхователя).

 

Соответственно, вывод суда о том, что Ф*** АА. не является участником правоотношений сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности, и, следовательно, что нет оснований для применения по настоящему делу норм ст.ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса и п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации, является правильным.

 

С указанными выводами суда первой инстанции согласен и суд кассационной инстанции.

 

В связи с этим доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 18 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** В*** О*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи