Судебный акт
Взыскание страхового возмещения по договору имущественного страхования
Документ от 16.03.2010, опубликован на сайте 25.03.2010 под номером 15985, 2-я гражданская, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                              Судья П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 марта 2010 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей Аладина П.К. и Нестеровой Е.Б.,

при секретаре   Рабчук Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Б*** Р*** Э*** удовлетворить.

Взыскать в пользу Б*** Р*** Э*** с закрытого акционерного общества «***» сумму страхового возмещения в размере 212 662 руб. 23 коп., УТС – 14 700 руб., расходы за оказание юридических услуг – 6 000 руб., расходы по оценке ущерба – 4 500 руб., государственную пошлину – 3 918 руб. 62 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя – 550 руб. Взыскать с закрытого акционерного общества «***» в пользу Государственного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 4 564 руб. 50 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Б*** Р.Э. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиль FORD FUSION,***, застрахован у ответчика по риску «Автокаско» со сроком действия договора страхования с 05.03.2009 до 04.03.2010, страховой суммой 480 000 руб.

11.10.2009 в районе дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске произошло ДТП, в ходе которого он (истец), управляя принадлежащим ему автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц-300Е, *** ***, под управлением водителя Ф*** А.Н. В результате ДТП автомобилю FORD FUSION,***, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 212 662 руб., за проведение экспертного исследования им уплачено 2 500 руб. В результате повреждения автомобиль утратил товарную стоимость на 14 700 руб., оплата за проведение экспертизы по УТС составила 2000 руб.

В добровольном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также возместить ему расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 руб., оплате услуг представителя – 6 000 руб., по оплате госпошлины –  3 918 руб. 62 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц ООО «***», страховую компанию «***», Ф*** С.А. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «***» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие страховую деятельность, и нарушены нормы процессуального права. Судом не истребованы из ООО «***» материалы дела, на основании которого собственнику автомобиля Мерседес Бенц-300Е, ***, Ф*** С.А. было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия характера заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 11.10.2009, подтвержденного заключением ООО «***». Таким образом, судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как видно из материалов дела, Б*** Р.Э. 04.03.2009 заключил с ЗАО «***» договор страхования принадлежащего ему автомобиля FORD FUSION,***, по которому страховщик обязался обеспечить защиту по риску «Автокаско». Страховая сумма составила 480 000 руб. Срок действия договора: с 05.03.2009 по 04.03.2010.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 11.10.2009 в районе дома № ***  по ул. *** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль FORD FUSION, ***                         ВМ!%, получил механические повреждения при столкновении с автомобилем Мерседес Бенц-300Е, ***.

В соответствии с п. 3.3.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «***» от 17.07.2006 № 180, страхование на условиях «Автокаско» предусматривает страхование от рисков, указанных в п.п. 3.2.1; 3.2.2.1 и 3.2.2.2 настоящих Правил.

Пунктом 3.2.1 Правил предусмотрено страхование риска повреждения или уничтожения ТС, его частей и/или дополнительного оборудования вследствие столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

Поскольку повреждение автомобиля в результате ДТП согласно условиям заключенного между Б*** Р.Э. и ЗАО «***» договора отнесено к страховым случаям, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля.

Доводы, приведенные ЗАО «***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для выяснения вопроса, возможно ли было образование механических повреждений автомобиля истца при изложенных им обстоятельствах, требовались специальные познания в области автомобильной техники, суд обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, которую поручил Ульяновской лаборатории судебных экспертиз.

Заключением эксперта от 27.01.2010 подтверждено, что столкновение автомобилей FORD FUSION, ***, и MERSEDES-BENZ, *** ***, в представленной дорожной обстановке имело место.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза проводилась экспертом государственного экспертного учреждения с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ,  содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела, эксперт Ш*** А.Г. подтвердил, что столкновение автомобилей, соответственно левой и правой боковыми сторонами в представленной дорожной обстановке имело место, о чем свидетельствует наличие участков взаимного контакта на обоих автомобилях.

Подтвердил факт ДТП 11.10.2009 также допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Г*** А.В., выезжавший на место происшествия.

Экспертное заключение ООО «***», составленное 27.11.2009 по запросу страховщика, в котором сделан вывод о невозможности образования повреждений автомобиля FORD FUSION, ***, при обстоятельствах ДТП 11.10.2009, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку оно получено во внесудебном порядке и выводы данного заключения противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что собственнику автомобиля MERSEDES-BENZ, ***, Ф*** С.А. ООО «***» также было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием доказательств получения повреждений в ДТП 11.10.2009, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство о незаконности решения суда не свидетельствует и не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по заявлению Б*** Р.Э.

Оснований для запроса отказного материала по выплате страхового возмещения собственнику автомобиля MERSEDES-BENZ, ***, Ф*** С.А. у суда не имелось, поскольку отказ страховой компании в выплате страхового возмещения другому участнику ДТП не являлся определяющим для разрешения настоящего спора. Вывод об обоснованности иска сделан судом на основании анализа всех полученных по делу доказательств в их совокупности. Поэтому довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства и неполном исследовании обстоятельств дела является необоснованным.

В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи