У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010 г.
Судья П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.
судей Аладина П.К. и Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО
«***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2010
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Б*** Р*** Э***
удовлетворить.
Взыскать
в пользу Б*** Р*** Э*** с закрытого акционерного общества «***» сумму
страхового возмещения в размере 212 662 руб. 23 коп., УТС – 14 700 руб.,
расходы за оказание юридических услуг – 6 000 руб., расходы по оценке ущерба –
4 500 руб., государственную пошлину – 3 918 руб. 62 коп., расходы по оформлению
доверенности на представителя – 550 руб. Взыскать с закрытого акционерного общества «***» в пользу Государственного
учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» стоимость судебной
автотехнической экспертизы в размере 4 564 руб. 50 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б*** Р.Э. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «***»
о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему
автомобиль FORD FUSION,***,
застрахован у ответчика по риску «Автокаско» со сроком действия договора
страхования с 05.03.2009 до 04.03.2010, страховой суммой 480 000 руб.
11.10.2009 в районе дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске
произошло ДТП, в ходе которого он (истец), управляя принадлежащим ему
автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц-300Е, *** ***,
под управлением водителя Ф*** А.Н. В результате ДТП автомобилю FORD FUSION,***, причинены
механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет
212 662 руб., за проведение экспертного исследования им уплачено 2 500
руб. В результате повреждения автомобиль утратил товарную стоимость на
14 700 руб., оплата за проведение экспертизы по УТС составила 2000 руб.
В добровольном порядке ответчик страховое возмещение не
выплатил.
Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также
возместить ему расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 руб., оплате
услуг представителя – 6 000 руб., по оплате госпошлины – 3 918 руб. 62 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц ООО «***», страховую
компанию «***», Ф*** С.А. и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «***» просит решение суда отменить как
незаконное и необоснованное. При этом указывает, что судом неправильно
применены нормы материального права, регулирующие страховую деятельность, и
нарушены нормы процессуального права. Судом не истребованы из ООО «***»
материалы дела, на основании которого собственнику автомобиля Мерседес
Бенц-300Е, ***, Ф*** С.А. было отказано в выплате страхового возмещения по
мотиву несоответствия характера заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от
11.10.2009, подтвержденного заключением ООО «***». Таким образом, судом не
исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
В заседание суда
кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом
извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как видно из материалов дела, Б***
Р.Э. 04.03.2009 заключил с ЗАО «***» договор страхования принадлежащего ему
автомобиля FORD FUSION,***,
по которому страховщик обязался обеспечить защиту по риску «Автокаско». Страховая сумма составила 480 000 руб.
Срок действия договора: с 05.03.2009 по 04.03.2010.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что
11.10.2009 в районе дома № *** по ул. ***
в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого автомобиль FORD FUSION,
*** ВМ!%, получил
механические повреждения при столкновении с автомобилем Мерседес Бенц-300Е, ***.
В соответствии с п. 3.3.3 Правил страхования
транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «***» от
17.07.2006 № 180, страхование на условиях «Автокаско» предусматривает
страхование от рисков, указанных в п.п. 3.2.1; 3.2.2.1 и 3.2.2.2 настоящих
Правил.
Пунктом 3.2.1 Правил предусмотрено страхование
риска повреждения или уничтожения ТС, его частей и/или дополнительного
оборудования вследствие столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также
боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами,
отлетевшими от колес другого транспортного средства.
Поскольку повреждение автомобиля в результате
ДТП согласно условиям заключенного между Б*** Р.Э. и ЗАО «***» договора
отнесено к страховым случаям, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность
по выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления
автомобиля.
Доводы, приведенные ЗАО «***» в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена
обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла,
назначить экспертизу.
Поскольку для выяснения вопроса, возможно ли
было образование механических повреждений автомобиля истца при изложенных им
обстоятельствах, требовались специальные познания в области автомобильной
техники, суд обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу,
которую поручил Ульяновской лаборатории судебных экспертиз.
Заключением эксперта от 27.01.2010
подтверждено, что столкновение автомобилей FORD FUSION, ***, и MERSEDES-BENZ, *** ***, в представленной дорожной
обстановке имело место.
Оснований не доверять экспертному заключению
у суда не имелось. Экспертиза проводилась экспертом государственного
экспертного учреждения с предупреждением его об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. Содержание заключения соответствует
требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Будучи допрошенным в
ходе рассмотрения дела, эксперт Ш*** А.Г. подтвердил, что столкновение
автомобилей, соответственно левой и правой боковыми сторонами в представленной
дорожной обстановке имело место, о чем свидетельствует наличие участков взаимного
контакта на обоих автомобилях.
Подтвердил факт ДТП
11.10.2009 также допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД
по Ульяновской области Г*** А.В., выезжавший на место происшествия.
Экспертное
заключение ООО «***», составленное 27.11.2009 по запросу страховщика, в котором
сделан вывод о невозможности образования повреждений автомобиля FORD FUSION, ***, при
обстоятельствах ДТП 11.10.2009, судом обоснованно не принято во внимание,
поскольку оно получено во внесудебном порядке и выводы данного заключения
противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что
собственнику автомобиля MERSEDES-BENZ, ***, Ф*** С.А. ООО «***»
также было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием
доказательств получения повреждений в ДТП 11.10.2009, не может быть принята во
внимание, поскольку данное обстоятельство о незаконности решения суда не
свидетельствует и не является основанием к отказу в выплате страхового
возмещения по заявлению Б*** Р.Э.
Оснований для запроса отказного материала по выплате
страхового возмещения собственнику автомобиля MERSEDES-BENZ, ***, Ф*** С.А. у суда не имелось,
поскольку отказ страховой компании в выплате страхового возмещения другому
участнику ДТП не являлся определяющим для разрешения настоящего спора. Вывод об
обоснованности иска сделан судом на основании анализа всех полученных по делу
доказательств в их совокупности. Поэтому довод кассационной жалобы о нарушении
судом норм процессуального законодательства и неполном исследовании
обстоятельств дела является необоснованным.
В силу
изложенного, решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ЗАО «***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
