У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                              Судья Калашникова Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 марта 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Аладина П.К. и Нестеровой Е.Б.,

при секретаре                   Рабчук Л.Ю.     

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Р*** В.Н. и Р*** Т.М. К*** Д.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Р*** В*** ***, Р*** Т*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью «И***» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И***» в пользу Р*** В*** Н***, Р*** Т*** М*** неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере по 20 000 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р*** В*** Н***, Р*** Т*** М*** отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Р*** В.Н., Р*** Т.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «И******» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 10.09.2007 между ответчиком и ООО «У***» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик был обязан построить и ввести в эксплуатацию во втором квартале 2008 года жилой дом с административными помещениями на первом этаже в границах улиц Островского, Кролюницкого, Федерации, Лесной в Ленинском районе г. Ульяновска и не позднее шестидесяти дней с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать квартиры участникам долевого строительства.

08.11.2007 по договору уступки права требования, заключенному ими (истцами) с ООО «У***», к ним перешло по указанному выше договору участия в долевом строительстве право требования двухкомнатной квартиры № *** в доме № *** по ул. Островского г. Ульяновска стоимостью              2 138 472 руб.

Ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств, в результате чего квартира была передана им по акту приема-передачи лишь 23.10.2009. Просрочка исполнения обязательств составила 480 дней. Направленную 16.11.2009 в его адрес претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры ответчик оставил без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 138 472 руб. и компенсацию морального вреда на основании ст. 15 этого же закона в размере 30 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «У***» и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Р*** В.Н. и Р*** Т.М. К*** Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до столь низкого уровня (в 54 раза). В нарушение разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.02.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд не принял во внимание степень выполнения обязательства должником и не учел, что период просрочки исполнения обязательства составил 480 дней. Суд не принял во внимание имущественное положение истцов, то обстоятельство, что они не имели собственного жилья и были вынуждены проживать у родственников, испытывая сильные переживания и находясь в стрессовом состоянии.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Р*** В.Н. и Р*** Т.М. К*** Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 10.09.2007 ООО «У***» (участник) заключило с ООО «И***» (застройщик) договор № 42 участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - жилой дом с административными помещениями на первом этаже (№ 3 по генплану) в границах улиц Островского, Кролюницкого, Федерации, Лесной в Ленинском районе г. Ульяновска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства в виде 69 жилых помещений и общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома; ООО «У***» обязалось в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену, после чего принять квартиры при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.5 договора сроком ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является второй квартал 2008 года.

08.11.2007 ООО «У***» уступило Р*** В.Н. и Р*** Т.М. часть прав по вышеуказанному договору, а именно: право требования двухкомнатной квартиры № *** (1 подъезд 6 этаж), общей площадью (без учета площади лоджии (балкона) –  65,39 кв.м, площадью лоджии (балкона) – 3,93 кв.м, стоимостью 2 138 472 руб., о чем был составлен договор уступки права требования.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).

Частью 2 статьи 6 Закона определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

Взыскание неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, но не выше стоимости выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено также пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, статьей 15 названного закона предусмотрено возмещение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что застройщик ООО «И***» свои обязательства по договору от 10.09.2007 в части передачи квартиры № *** Р*** В.Н. и Р*** Т.М. исполнило несвоевременно, просрочка исполнения составила  480 дней.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения суд пришел к выводу, что размер требуемой истцами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и с учетом приведенной нормы закона взыскал неустойку с ООО «И***» в пользу Р*** В.Н. и Р*** Т.М. по 20 тыс. руб. каждому, а также взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Доводы, приведенные представителем истцов в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отмечено, что, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 2).

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком договора, который пришелся на период спада производства, вызванного мировым финансовым кризисом, суд пришел к правильному выводу, что требуемая истцами неустойка в размере, составляющем стоимость приобретенного жилого помещения, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизил ее до разумных пределов.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что суд не принял во внимание имущественное положение истцов и факт их проживания у родственников, как  обстоятельства, имеющие значение для определения размера неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку никаких доказательств, характеризующих их имущественное положение и обстоятельства проживания у родственников, истцы суду не представили. 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2010 года оставить без изменения, а представителя Р*** В.Н. и Р*** Т.М. К*** Д.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: