У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                              Судья Романова Г.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 марта 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Аладина П.К. и Нестеровой Е.Б.,

при секретаре                   Рабчук Л.Ю.       

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе У*** С.Х. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2010 года, по которому

*** отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «***» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

У*** С.Х. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «***», Министерству обороны РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.11.2009 в связи со взрывами, произошедшими в ФГУП «***», был причинен ущерб ее квартире: повреждена балконная рама, пластиковая дверь на балкон. Она потерпела также моральный вред. В результате взрывов она перенесла нервный стресс, резко ухудшилось состояние ее здоровья. Спустя десять день после происшествия ей был выставлен диагноз: гипертонический криз, транзиторная ишемическая атака, острое нарушение мозгового кровообращения в вертебро-базиллярном бассейне, ишемический инсульт в вертебро-базиллярной системе. В период прохождения лечения с 21.11.2009 по 21.12.2009 она затратила 3987 руб. 93 коп. на приобретение лекарственных препаратов и уплатила 2000 руб. на платные услуги медицинских сестер за инъекции на дому.

Истица просила возместить ей причиненный материальный ущерб в общей сумме 5987 руб. 93 коп. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела У*** С.Х. отказалась от иска в части требований к Министерству обороны РФ, и производство по делу в данной части прекращено определением суда.

В остальной части судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе У*** С.Х. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что решение суда является необоснованным, поскольку фактические обстоятельства дела судом были искажены, ее показания, имеющие существенное значение, не были приняты во внимание. Суд ошибочно посчитал возникшее у нее ухудшение состояние здоровья следствием имеющихся у нее ранее заболеваний, а не  реакцией на стресс, вызванный взрывами на ФГУП «***». На диспансерном учете по поводу гипертонической болезни она не стояла. Возникавшее у нее ранее на почве семейных конфликтов повышение артериального давления не приводило к острому нарушению мозгового кровообращения, как это произошло после событий 13.11.2009. Физические и нравственные страдания, перенесенные ею в связи с произошедшими событиями, дают основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения У*** С.Х., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными нормами являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между возникновением вреда и действием причинителя является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как установил суд, 13.11.2009 произошел взрыв боеприпасов на ФГУП «***», расположенном в Заволжском районе г. Ульяновска.

У*** С.Х. проживает в Заволжском районе г. Ульяновска по ул. ***, д. ***, кв. ***, является инвалидом II группы по общему заболеванию с 2000 года бессрочно.

21.11.2009 У*** С.Х. обратилась за медицинской помощью, которая ей была оказана бригадой скорой помощи с установлением диагноза «острое нарушение мозгового кровообращения, гипертоническая болезнь III, криз». От госпитализации  У*** С.Х. отказалась.

С 23.11.2009 истица проходила амбулаторное лечение в поликлинике ЦГКБ с диагнозом  «нарушение мозгового кровообращения или ишемический инсульт в вертебро-базиллярной системе».

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что ухудшение состояния здоровья У*** С.Х. явилось следствием событий на ФГУП «***», а посчитал, что оно связано с имеющимися у нее хроническими заболеваниями сосудов и повышенным артериальным давлением, суд обоснованно отказал У*** С.Х. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя о наличии причинной связи между происшествием на ФГУП «***» и ухудшением состояния своего здоровья, У*** С.Х. никаких доказательств этому не представила, от проведения экспертизы по данному вопросу уклонилась.

Утверждение истицы об отсутствии у нее гипертонической болезни, которая могла бы повлечь острое нарушение мозгового кровообращения, судебная коллегия находит неубедительным. Данное утверждение опровергается содержанием представленных суду медицинских документов, из которых следует, что начиная с 2005 года  У*** С.Х. обращалась в поликлинику по месту жительства с жалобами на высокое артериальное давление и ей назначались соответствующие препараты; 10.01.2009 У*** С.Х. оказывалась неотложная медицинская помощь в связи с высоким артериальным давлением.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела врачи поликлиники ЦГКБ Б*** Г.В. и А*** В.Н. подтвердили наличие у истицы ишемической болезни, гипертонии и сосудистых заболеваний, которые могли повлечь ухудшение состояния ее здоровья в ноябре 2009 года.

То обстоятельство, что ухудшение состояния здоровья У*** С.Х. возникло на фоне переживаний, связанных с происшествием на ФГУП «***», не является основанием для вывода о том, что вред здоровью истицы причинен виновными действиями ответчика.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу У*** С.Х. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: