У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***-2010 Судья Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2010 года
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Нестеровой
Е.Б.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по
Ульяновской области на решение Радищевского районного суда Ульяновской области
от 20 января 2010 года, по которому постановлено:
Заявление Х*** Н***
Б*** об обязании территориального пункта (ТП) Управления Федеральной
миграционной службы (УФМС) России по Ульяновской области в Новоспасском районе
принять документы для рассмотрения вопроса о выдаче вида на жительство
удовлетворить.
Обязать
территориальный пункт (ТП) Управления Федеральной миграционной службы (УФМС)
России по Ульяновской области в Новоспасском районе принять у Х*** Н*** Б***
документы для рассмотрения вопроса о выдаче вида на жительство.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Х*** Н.Б. обратилась
в суд с заявлением о признании неправомерными
действия территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы
России по Ульяновской области в Новоспасском районе (далее ТП УФМС), обязании принять
документы для рассмотрения вопроса о выдаче вида на жительство.
Свои требования заявитель
мотивировала тем, что она приехала в Россию из Республики *** 12 января 1999 года. С указанного времени по
настоящее время проживает со своими детьми на территории *** района Ульяновской области. Состояла в браке *** с С*** Н.В., который был зарегистрирован в городе
Д***. Её муж являлся гражданином Российской
Федерации, умер *** февраля 2006 года. Она неоднократно обращалась в ТП УФМС по вопросам оформления гражданства Российской Федерации либо вида на
жительство. ТП УФМС отказывал ей в удовлетворении заявлений, ссылаясь на её
недействительный паспорт гражданина
СССР, в котором имеются исправления. Предлагали
съездить в Посольство Республики *** в город
Москву. При этом письменных отказов ей
не дают. Действия ТП УФМС незаконны,
поскольку она является гражданкой бывшего СССР и постоянно проживает на
территории России. В настоящее время она является лицом без гражданства. Гражданство
Республики *** не принимала. Без оформления вида на жительство она не может
пользоваться положенными ей льготами,
устроиться на работу, получать пенсию
по случаю потери кормильца. Из-за этого её ограничили в родительских правах, так как она не может
материально обеспечить своих детей.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе УФМС России по Ульяновской области просит решение суда отменить.
В обоснование своей
жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно принял к рассмотрению данное
заявление в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, так как доказательств
отказа в приеме документов заявительницей
не представлено. Законодательством в области гражданства РФ не
предусмотрено оформление вида на жительство в случае незаконного нахождения на
территории России иностранного гражданина по недействительному документу. Судом
не дана оценка тому факту, что с 1985 года по настоящее время Х*** Н.Б.
зарегистрирована в г. Д***. Из решения суда неясно, от кого принимать заявление
для оформления вида на жительство: от Х*** Н.Б. или С*** Н.Б.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, выслушав С*** Ю.Н., представляющую по
доверенности интересы УФМС России по Ульяновской области, просившую
удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, Х*** Н.Б., просившую
отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Решение полномочного
органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, об отклонении
заявления по вопросам гражданства Российской Федерации может быть обжаловано в
суд в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ст. 39 Федерального закона от 31 мая 2002 года №
62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 62-ФЗ)).
Отказ в рассмотрении
заявления по вопросам гражданства Российской Федерации и иные нарушающие
порядок производства по делам о гражданстве Российской Федерации и порядок
исполнения решений по вопросам гражданства Российской Федерации действия
должностных лиц полномочных органов, ведающих делами о гражданстве Российской
Федерации, могут быть обжалованы вышестоящему в порядке подчиненности
должностному лицу либо в суд (ст. 40 Федерального закона № 62-ФЗ).
В соответствии с
ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде
решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если считают, что нарушены их права и свободы.
Из заявления Х***
Н.Б. следует, что ею оспариваются действия УФМС России по Ульяновской области в
лице его территориального органа, расположенного в *** районе, по вопросу
отказа в выдаче вида на жительство.
Анализ приведенных
положений Федерального закона № 62-ФЗ и ст. 254 ГПК РФ позволяет сделать вывод
о том, что бремя доказывания факта
нарушения права, исходя из положений статей 56, 249 ГПК Российской Федерации,
а также характера рассматриваемых правоотношений
лежит на заявителе, который обязан доказать факт обращения в УФМС России по Ульяновской области, в его
территориальный пункт, с письменным заявлением по вопросу приема в гражданство, а также то обстоятельство, что решением,
действием (бездействием) этого органа
нарушены его права.
Следовательно, юридически
значимыми обстоятельствами по делам указанной категории будут факт обращения к
должностным лицам полномочных органов с заявлением по вопросам гражданства
Российской Федерации и наличие отказа, поскольку в силу ст. 254 ГПК Российской
Федерации проверка законности и обоснованности действий должностных лиц требует
установления и оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для
обращения заявителей в суд.
Действительно,
применительно к настоящему делу заявитель не смогла представить письменный отказ по
результатам рассмотрения её обращения в территориальный пункт УФМС.
Вместе
с тем из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (л.д. 52-53, 69-74, 138-141), показаний свидетелей К***
Н.С., А*** Р.С., Т*** Г.С., усматривается, что Х*** Н.Б. неоднократно обращалась
в полномочные органы по вопросам оформления гражданства Российской Федерации.
Причиной отказа в
рассмотрении её заявлений был недействительный паспорт гражданина СССР *** № ***,
выданный *** в г. Д*** *** ССР. В указанном паспорте имеется перечеркнутая
надпись «Х***», а сверху над ней запись «С***», которая, с ее слов, сделана её
мужем С*** Н.В., что косвенно подтверждается свидетельством о заключении брака
от ***. Брак был зарегистрирован в г. Д*** Республики ***.
Данное
обстоятельство УФМС не оспаривалось.
Кроме того, в
письменных отзывах на заявление Х*** Н.Б. и в суде второй инстанции
представителями полномочного органа указывалось на то, что её заявление не
могло быть предметом рассмотрения в УФМС, поскольку заявителем не представлены
доказательства того, что она не имеет гражданства Республики ***.
В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление Х*** Н.Б. в порядке ст. 254
ГПК Российской Федерации.
Проверяя законность
отказа УФМС в удовлетворении обращений заявителя о приеме документов для
получения вида на жительство, суд первой инстанции правильно установил
юридически значимые обстоятельства по делу,
из которых следует, что Х*** Н.Б.:
- является лицом без
гражданства;
- прибыла в
Российскую Федерацию из государства, входившего в состав СССР (Республики ***),
в порядке, не требующем получения визы;
- с 1999 года
находится на территории Российской Федерации постоянно;
- имела временную
регистрацию (до 2003 года);
- её дети, в том
числе ребенок, родившийся на территории Российской Федерации от брака с
гражданином Российской Федерации, также проживают в России постоянно;
- отсутствие
документа, удостоверяющего её личность, затрудняет реализацию гарантированных
Конституцией Российской Федерации прав на труд, получение социальных пособий и
т.д., что в свою очередь подтверждает её доводы о нахождении в тяжелом
материальном положении.
Изложенное выше позволило
суду первой инстанции сделать вывод о том, что нахождение в Российской
Федерации Х*** Н.Б. не может свидетельствовать
об отсутствии у нее законного основания для такого нахождения.
Дав правовую оценку
указанным выше обстоятельствам, в том числе с учетом требований норм
международного и национального законодательства, с учетом исключительных
обстоятельств и исходя из гуманитарных соображений, суд пришел к обоснованному
выводу о возложении на УФМС обязанности принять документы у Х*** Н.Б. для
рассмотрения вопроса о выдаче вида на жительство.
При этом суд
правильно исходил из того, что подача заявителем документов для рассмотрения
вопроса о выдаче вида на жительство имеет для нее существенное значение,
поскольку предоставление вида на жительство одновременно предоставит ей возможность удостоверить её личность и
получить возможность реализовать права и обязанности, предоставляемые
Конституцией Российской Федерации.
Приведенные в
кассационной жалобе доводы УФМС не могут служить основанием для отмены решения
суда.
Как указано выше,
заявитель в силу объективных причин не может представить надлежащий документ,
удостоверяющий её личность.
Доказательств того,
что Х*** Н.Б. имеет гражданство другого государства, не имеется, и не
представлено УФМС.
Наличие отметки в
недействительном документе регистрации заявителя с 1985 в г. Д*** не является
препятствием для принятия документов для решения вопроса о выдаче ей вида на
жительство.
Как указано выше, Х***
Н.Б. с 1999 года постоянно проживает на территории Российской Федерации.
Сведений о том, что
она выезжала из России в ***, УФМС не представлено.
В случае неясности
решения суда УФМС не лишено возможности разрешить этот вопрос в порядке ст. 202
ГПК Российской Федерации.
В связи с этим решение
суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 20 января 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы
России по Ульяновской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
