УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - *** /
2010 Судья
Тюткина З.А.
Определение
02 марта 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Х*** В*** К*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 20 января 2010 года, по которому суд решил:
В удовлетворении заявления Х*** В*** К*** об оспаривании
действий (бездействия) Государственного органа Управления Федеральной
регистрационной службы по Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Х*** В.К. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе
судебного разбирательства, об оспаривании действий (бездействия) Государственного
органа – Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.
В обоснование заявленных требований указал, что 31 декабря
2009 года он получил уведомление от УФРС по Ульяновской области от 18 декабря
2009 года № *** о регистрации ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. У***,
ул. Ф***, д. № ***, кв. № ***. В уведомлении указано, что регистрация ареста
произведена на основании определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 16 декабря 2009 года.
Определением суда арест был наложен в целях обеспечения иска
П*** Д.А. к Х*** К.Т. о взыскании суммы долга по договору займа в пределах
суммы исковых требований – 2 212 560 руб.
По мнению Х*** В.К., наложение ареста на данную квартиру
является незаконным и необоснованным, поскольку собственниками данной квартиры
являются Х*** В.К. и Х*** Е.К.
Х*** К*** Т*** собственником указанной выше квартиры не
является, поскольку продал принадлежащую ему долю квартиры.
Х*** В.К. просил признать незаконными действия УФРС по
Ульяновской области по регистрации ареста на квартиру, обязать УФРС по
Ульяновской области снять арест с квартиры № ***, расположенной по адресу: г. ***,
обязать УФРС по Ульяновской области направить в адрес Х*** Е.К. и Х*** В.К.
уведомление, подтверждающее отсутствие ареста на квартиру, расположенную по
указанному адресу, а в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, уведомление о
невозможности исполнения определения от 16 декабря 2009 года в связи с
отсутствием в собственности Х*** К*** Т*** данной квартиры.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение,
которым в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе Х*** В.К. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, которыми было
мотивировано его заявление, адресованное в суд первой инстанции. Дополнительно
указывает, что до 2007 года собственником ¼ доли квартиры № ***,
расположенной по адресу: г. У***, ул.*** ***, являлся Х*** К.Т., а
собственниками ¾ долей - Х*** Е.К., Х*** В.К. и Х*** Л.Н. Автор
кассационной жалобы полагает, что УФРС по Ульяновской области, наложив арест на
всю квартиру, своими действиями нарушил права третьих лиц – сособственников
данной квартиры.
В возражении на
кассационную жалобу УФРС по Ульяновской области указывает на законность и обоснованность решения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Х*** Е.К.,
представляющего интересы Х*** В.К., а также выслушав С*** Ю.К., представляющую
интересы УФРС по Ульяновской области, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые
меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных
обстоятельств дела.
Сделанные судом
выводы подробно мотивированы в
решении, согласуются с требованиями действующего законодательства,
регулирующего правоотношения сторон.
Материалами дела установлено, что определением Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 16 декабря 2009 года было удовлетворено ходатайство П***
Д.А. о принятии мер по обеспечению его иска к Х*** К.Т. о взыскании долга и
наложен арест на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул.
Ф***, ***, принадлежащую (как указано в определении суда) Х*** К*** Т***,
проживающему по адресу г. У***, ул. Ф***, *** в пределах суммы исковых
требований – 2 212 560 рублей.
На основании данного определения суда Управлением Федеральной
регистрационной службы по Ульяновской области 18 декабря 2009 года был
зарегистрирован арест на данную квартиру в Единый государственный реестр прав
на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), внесена запись об аресте. В тот
же день в адрес правообладателей квартиры Х*** В.К. и Х*** Е.К. было направлено
уведомление о регистрации ареста.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле,
судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска
допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска
может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В качестве
мер по обеспечению иска допускается, в том числе наложение ареста на имущество,
принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Определение суда
об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном
для исполнения судебных постановлений.
О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно
сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного
самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения
(обременения), переход и прекращение (ст.140 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные
постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и
обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному
исполнению на всей территории Российской Федерации.
Проверяя законность действий УФРС, суд правильно руководствовался
Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ и
Приказом Госрегистрации Минюста РФ от 07 июня 2007 года № 112 «Об
утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации
прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», которые содержат
аналогичные требования.
Так, в соответствии с абз. 6 ч.1 ст. 16 Федерального Закона «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на
основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего
Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную
регистрацию прав органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего
Федерального закона.
Пунктом 3 ст. 28 вышеуказанного закона предусмотрено, что копии вступивших
в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое
имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными
органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный
срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган,
осуществляющий государственную регистрацию прав.
Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав,
копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое
имущество является основанием для государственной регистрации ограничения
права, которая проводится без заявления правообладателя.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не
позднее чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения
права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении
государственной регистрации с указанием основания для государственной
регистрации ограничения права.
В соответствии с п.11 Приказа Госрегистрации Минюста РФ «Об утверждении
методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на
недвижимое имущество на основании судебных актов» органы, наложившие арест на
недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию
решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию
прав.
Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав,
копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество
является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая
проводится без заявления правообладателя.
Пунктом 14 данного Приказа предусмотрено, что орган, осуществляющий
государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со
дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме
уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием
основания для государственной регистрации ограничения права (пункт 3 статьи 28
Закона).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до
вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с
принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об
отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его
обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п.17 Приказа).
Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же
судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи
или суда.
С учетом изложенного, районный суд пришёл к правильному выводу о том,
что снятие ареста, наложенного в качестве обеспечительной меры по иску, не
относится к компетенции Управления ФРС по Ульяновской области.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным,
принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной
власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и
свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и
свобод.
Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия)
органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных
лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по
существу суду надлежит выяснять:
-имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение
действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или
несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта
отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых
оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия
(бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии
акта о награждении конкретного лица;
-соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или
лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми
актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в
виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия)
свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта,
регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение
требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о
незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения
Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области
законодательства, действия по регистрации ареста находятся в компетенции УФРС,
форма, сроки, основания, процедура государственной регистрации и уведомления
правообладателя управлением соблюдены, судом первой инстанции обоснованно в
удовлетворении заявления Х*** В.К. было отказано.
Ссылка автора кассационной жалобы на то, что УФРС по Ульяновской
области не имел оснований наложить арест на всю квартиру, поскольку этим
нарушаются права сособственников данной квартиры, не может быть принята судебной коллегией во
внимание, поскольку законность ареста может быть проверена путем обжалования
определения, которым данный арест был наложен.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 января 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Х*** В*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
