***  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            10 марта 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Ленковского С.В., Потешкиной Ю.А.,

при секретаре Застыловой С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта  2010 года кассационные жалобы осужденного Р*** и  адвоката Белозеровой  Е.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 января  2010 года, которым

 

Р***, родившийся  14 июля 1985 года в г. Ульяновске, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой,  работавший ***, проживавший по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ранее судимый:

- 21 ноября 2008 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком  02 года,

- 27 января 2009 года по ст. ст. 119 ч. 1,115 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком  01 год 02 месяца,

 

о с у ж д е н    по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

 

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение  по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2008 года и приговору мирового судьи судебного участка № 7  Засвияжского района г. Ульяновска от 27 января 2009 года.

 

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному  наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 21 ноября 2008 года и 27 января 2009 года и окончательно к отбытию  Р*** назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок наказания  исчислен с 28 января  2010 года. Взят под стражу в зале суда.

 

Постановлено гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения, признав за прокурором право  на удовлетворение данного иска о взыскании в пользу МУЗ «ЦК МСЧ г. Ульяновска» в возмещение затрат на лечение потерпевшего Р*** Ю.В. и передав вопрос в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Шибковой И.В., выступления осужденного Р*** и адвоката  Белозеровой  Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб,  и прокурора  Губина Е.А.,  полагавшего  приговор районного суда оставить     без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда    Р*** признан виновным в том, что 04 апреля 2009 года около 20.00 часов в ходе ссоры, переросшей в драку,   умышленно со значительной силой нанес своему отцу Р*** Ю.В. не менее четырех ударов в  голову и не менее четырех ударов руками и ногами в грудь и живот, причинив тем самым потерпевшему закрытую тупую травму грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой последний скончался в МУЗ «ЦК МСЧ г. Ульяновска»  10 ноября 2009 года.

 

Преступление имело место в с. Кротовка  г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе  адвокат Белозерова Л.А., считая состоявшееся судебное решение  незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также   на неправильную юридическую оценку, данную судом, действиям  Р***.   Полагает, что суд необоснованно подверг критической оценке показания свидетеля Р*** Л.А. о том, что она  вызвала по телефону своего сына с целью защитить себя от посягательства Р*** Ю.В., который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения,  высказывал в ее адрес угрозы   убийством, перемещался по квартире с ножом, а впоследствии  угрожал ей и ее сыну топором,    а также безосновательно не принял во внимание показания самого осужденного Р*** о том, что никаких ударов в область груди он отцу не наносил,  лишь защищал себя и свою мать  от действий потерпевшего, который первым нанес ему удар  кулаком в лицо. По мнению автора жалобы,   в сложившейся ситуации  свидетель Р*** Л.А. могла  не наблюдать всех событий,  происходивших    между ее сыном и мужем. При этом обращает внимание,  что протокол  допроса  на следствии она   подписала, не читая его. Что касается   показаний свидетелей  Ш*** и К***., то они, по мнению автора жалобы,    вызывают сомнения, поэтому  не должны рассматриваться как доказательства виновности Р***.  Показания  сотрудников Засвияжского РУВД, являющихся  заинтересованными в  исходе дела лицами,  также необоснованно положены судом  в основу приговора. Полагает,  что  действия осужденного следует квалифицировать по части 1 статьи 114 УК РФ, поскольку они были направлены исключительно на защиту здоровья своей матери  и непосредственно своей жизни  от посягательств  находившегося в состоянии сильного  алкогольного опьянения Р*** Ю.В., который   в любой момент мог возобновить свои активные действия. Отмечая  отрицательные данные о личности потерпевшего, указывает, что он неоднократно устраивал скандалы в семье и избивал свою жену, в связи с этим  осужденный вынужден был уехать и проживать отдельно от родителей. Кроме того,  анализируя показания самого погибшего  Р*** Ю.В., данные им в лечебном учреждении,  автор жалобы не исключает, что потерпевший мог получить телесные повреждения, повлекшие его смерть, при иных обстоятельствах, нежели это установлено в   приговоре.  В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перелом ребер потерпевшему был причинен именно действиями осужденного.     Так, из показаний  медицинских работников, допрошенных в судебном заседании, следует, что    телесные повреждения  на груди Р*** Ю.В. отсутствовали,  при прощупывании грудины потерпевшего никаких переломов ребер не обнаруживалось. Кроме того, свидетель Л*** заявил о том, что переломы ребер могли произойти у потерпевшего в результате проводимых реанимационных мероприятий, а также   о том, что при первоначальном операционном вмешательстве  разрыва холедоха и желчного протока замечено не было.  При этом указывает, что смерть потерпевшего наступила именно от  разрыва желчного протока. С целью устранения имеющихся противоречий  стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, однако данное ходатайство судом было  отклонено. Принимая во внимание, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для установления истины по делу, просит отменить состоявшееся судебное решение, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

В кассационной  жалобе осужденный Р*** не соглашаясь с приговором районного суда, указывает, что в ходе судебного разбирательства государственное обвинение по делу  было поддержано помощником прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Четвертаковым  А.В., не уполномоченным на  осуществление указанных действий. Утверждает, что данный помощник прокурора, проявляя необъективность, оказывал  давление на суд. Просит  состоявшееся судебное решение отменить.

 

Кассационное  представление государственного  обвинителя Четвертакова А.В.     отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного,  выслушав выступления осужденного Р*** и адвоката  Белозеровой Л.А., поддержавших  доводы жалоб,   а также выступление прокурора Губина  Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и обосновавшего их несостоятельность,  судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства совершенного  преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного,   были  надлежащим образом проверены судом   первой   инстанций и обоснованно отвергнуты.

 

Вина осужденного в  содеянном подтверждается его собственными показаниями, признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются другими доказательствами по делу.

 

Так,  из показаний  Р*** в судебном заседании следует, что 04 ноября 2009 года вечером  он находился у себя дома, когда ему  позвонила его мать Р*** Л.А. и сообщила, что отец  находится в состоянии алкогольного опьянения, избивает ее и угрожает убийством. При этом она попросила приехать к ним домой и   помочь успокоить отца. Около  20.00 часов  он приехал домой к родителям и увидел на лице матери ссадину, которую, с ее слов, ей причинил Р*** Ю.В. В это время последний  лежал на диване, каких-либо угроз не высказывал. Он (Р***.)    стал говорить отцу о его поведении в семье. Тот в свою очередь  стал кричать на него, потребовал,  чтобы он не вмешивался в их отношения. Затем  встал и нанес ему удар кулаком в лицо, угрожая при этом убийством ему и матери. В руках у Р*** Ю.В.  в это момент каких-либо предметов и оружия не было. Испугавшись за свою жизнь и  жизнь матери, он со значительной силой нанес отцу два удара кулаком в лицо. В ответ Р*** Ю.В. также попытался нанести ему удары, но у него это не получилось, так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Когда отец схватил его за руки, он  (Р***.) со значительной силой нанес ему удар ногой в область живота. После этого они оба, упав на пол,  продолжали бороться друг с другом. Их драку пресекла мать, после чего он и отец успокоились. На следующий день потерпевший   был госпитализирован в больницу, где впоследствии и  скончался.

 

Суд первой инстанции правильно   отметил в приговоре, что на первоначальной стадии предварительного следствия Р*** не заявлял о том, что потерпевший высказывал  в ходе ссоры  какие-либо угрозы в его адрес либо в адрес Р*** (т. 1 л.д. 41-42, 52-54),   расценив изменение осужденным  своих  показаний   в дальнейшем, как попытку улучшить свое положение.

 

Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетеля Р***  Л.А., из которых следует, что  Р*** является ее сыном, а погибший Р*** Ю.В – бывшим супругом, с которым они расторгли брак, но продолжали проживать вместе. Р*** Ю.В. злоупотреблял спиртными напитками, в связи с этим между ними часто происходили конфликты. 04 ноября 2009 года  вечером Р*** Ю.В., находясь в состоянии  алкогольного опьянения,  начал скандалить, нанес ей удар рукой по лицу, а затем схватил нож и стал угрожать ей убийством. При этом он находился в агрессивном состоянии. Испугавшись Р*** Ю.В., она позвонила своему сыну и попросила его приехать, чтобы успокоить Р***.  Когда сын приехал, она показала ему ссадину на лице, пояснив, что ее ударил Р*** Ю.В. Разозлившись, сын подошел к отцу, который в тот момент лежал на диване. При этом она была очевидцем того, как между сыном и Р*** Ю.В. произошла ссора, в ходе которой последний нанес сыну удар кулаком в область лица, угрожая убийством. В ответ Р*** со значительной силой нанес Р*** Ю.В. несколько ударов кулаком в область лица и груди, а затем ногой в область живота. После этого они оба упали на пол и стали бороться. Она стала разнимать их, после чего они успокоились. Ночью   Р*** Ю.В.  стало плохо, он жаловался на сильные боли в животе. Утром он был  госпитализирован в больницу, где через несколько дней  скончался.

 

Показания аналогичного содержания  были даны  Р***  Л.А.   на следствии   в ходе  очной ставки с  Р***.  

 

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания Р*** Л.А. на следствии  получены  с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.  Протоколы данных следственных действий  соответствуют требованиям закона, при этом  всеми участниками этих  действий они подписаны без каких-либо  замечаний.

 

Из исследованных в судебном заседании показаний Р*** Ю.В. усматривается, что 04 ноября 2009 года вечером он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим  между ним  и его женой произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей удар по лицу. После этого он ушел смотреть телевизор. Через некоторое время приехал  его сын Р***., который стал выяснять у него,  зачем он ударил Р*** Л.А., а затем нанес ему два удара кулаком в область лица.  При этом его сын ударов в область живота ему не наносил. Ночью у него начались сильные боли в животе, состояние здоровья его ухудшилось. Утром его госпитализировали в больницу. До случившегося он нигде не падал, его никто не избивал, сам он ударов сыну не наносил.

 

Изменению показаний вышеуказанным  свидетелем Р***  Л.А.  в судебном заседании, а также  показаниям  Р*** Ю.В. в той части, что ударов в область живота осужденный ему не наносил,    суд  дал в приговоре надлежащую оценку  как противоречащим совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств,  направленным в силу  родственных отношений на освобождение  Р***.  от уголовной ответственности  за содеянное. 

 

Согласно показаниям  свидетеля К***.,  04 ноября 2009 года  около 20-21 час. со стороны квартиры Р*** доносились крики, шум, мужские голоса. На следующий день  утром Р*** Ю.В. госпитализировали в больницу, где впоследствии он и скончался. До случившегося телесных повреждений у потерпевшего  он не видел. 

 

Из показаний свидетеля Ш***. усматривается, что 05 ноября 2009 года  утром Р*** Л.А. попросила его встретить скорую помощь для Р*** Ю.В. Когда он пришел домой к Р***, увидел, что у потерпевшего на лице имеются телесные повреждения. Последний жаловался на сильные боли в области живота, однако более подробно ничего не пояснял. Также в квартире находился Р***., у которого каких-либо видимых телесных повреждений на лице не было. В этот же день потерпевший был госпитализирован в больницу, где через несколько дней скончался. Впоследствии он узнал, что Р***. избил своего отца. До случившегося Р*** Ю.В. ни с кем не дрался, телесных повреждений у него не было. 

 

Свидетель К*** подтвердил в судебном заседании, что 04 ноября 2009 года  вечером он видел Р***.,  каких-либо телесных повреждений у того  не было, он ни с кем не дрался.

 

Свидетели К*** А.А.,  Ш*** и К*** В.В также  пояснили, что по внешнему виду Р*** Ю.В. был худощавого телосложения, физически слабым человеком.

 

Свидетели Х***. и Г***. показали, что 05 ноября 2009 года  ими проводились первоначальные оперативно-розыскные и следственные мероприятия, в ходе которых по обстоятельствам произошедшего опрашивался Р***, каких-либо  телесных повреждений в области лица у последнего  не было.

 

Из показаний свидетеля К*** следует, что он является врачом скорой медицинской помощи. 05 ноября 2009 года утром он и фельдшеры -  К*** С.В. и М*** прибыли по месту жительства Р*** Ю.В., который жаловался на сильные боли в области живота, тошноту, рвоту, слабость. При этом Р*** Ю.В пояснил, что употреблял спиртные напитки и несколько дней назад подрался. В ходе осмотра потерпевшего было установлено, что у него над подбородком и в области правого глаза были свежие телесные повреждения, а имеющиеся симптомы указывали на то, что у него имеются разлитой перитонит, закрытая травма живота под вопросом. Такие телесные повреждения свидетельствуют о получении  удара в область живо­та.

 

Свидетели К***. и М*** - фельдшеры скорой медицинской помощи дали показания в целом аналогичного содержания. 

 

Из показаний  свидетеля Л*** - врача хирургического отделения МУЗ ЦК МСЧ г. Ульяновска  следует, что  05 ноября 2009 года  к ним в отделение был госпитализирован Р*** Ю.В., которому был поставлен диагноз: закрытая травма живота, разрыв селезенки под вопросом.  В области глаза справа у потерпевшего имелась гематома. Каких-либо телесных повреждений в области груди потерпевшего он (Л***.) не видел. В ходе проведенной операции  у Р*** Ю.В. были   установлены следующие телесные повреждения: разрыв желудочно-печеночной связки, гематома брыжейки, в брюшной полости находилось около 500 мл. крови, что свидетельствовало о получении потерпевшим  ударов в область живота. Через несколько дней потерпевшему была проведена еще одна операция по ликвидации перитонита. После проведенных операций состояние Р*** Ю.В. не улучшалось, 10 ноября 2009 года  он  скончался. Причинной смерти  Р*** Ю.В. явилась полученная им травма, а не какие-либо другие заболевания, имевшиеся у него  при жизни.

 

В судебном заседании свидетель Л*** также показал, что  он не может утверждать о   том, что перелом ребер у потерпевшего произошел в результате реанимационных мероприятий, поскольку в указанных мероприятиях он участия не принимал.

 

Тщательно исследовав показания свидетелей К*** А.А.,  Ш***.,  К*** В.В., К*** А.Д.,  К*** С.В.,  М***., Л***, суд первой инстанции обосновано признал их   достоверными  и  допустимыми доказательствами по делу, поскольку они  получены  с соблюдением норм уголовно-процессуального закона,  даны   ими неоднократно, кроме того, они полностью  согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в  приговоре доказательствами. Данных, свидетельствующих  о том, что указанные  свидетели исказили  в своих показаниях известные  им  обстоятельства по делу   или оговорили осужденного, не  имеется.

 

Вопреки доводам жалобы, показания сотрудников правоохранительных органов    Х*** и Г*** не имели никакого преимущественного значения  перед остальными доказательствами  для выводов суда,   поскольку в силу части 2 статьи 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют  заранее установленной силы.

 

Объективно вина Р***   подтверждается  выводами  экспертных исследований, согласно которым причиной смерти Р*** Ю.В. явилась закрытая тупая травма грудной клетки, живота и за­брюшинного пространства, проявившаяся переломами ребер справа, разрывом общего желчного прото­ка, осложнившаяся разлитым перитонитом. Данная закрытая тупая травма грудной клетки, живота и забрюшинного пространства причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего (повлекшая за собой смерть). Указанная сочетанная тупая травма груди, живота и забрюшинного пространства была получена по­страдавшим прижизненно, незадолго до поступления его в стационар и образовалась в результате неоднократных (не менее четырех) ударных воздействий тупых твер­дых предметов, действовавших со значительной силой, причем каждое последующее воздействие трав­мирующего предмета усугубляло действие предыдущего, индивидуальные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились, областями приложения травмирующей силы, имевшей ме­сто в образовании данной сочетанной травмы, являются передняя поверхность грудной клетки в центре, слева, передне-боковая поверхность грудной клетки справа и правая поясничная область.

Кроме того, при экспертизе трупа Р*** Ю.В. были обнаружены и другие телесные повреждения, которые квалифицируется как не причинившие вред здоровью.  Данные повреждения также  были получены потерпевшим прижизненно, незадолго до поступления его в стационар и образовались от действия тупых твердых предме­тов, действовавших с достаточной силой, индивидуальные особенности которых в повреждениях не ото­бразились.

Все повреждения, обнаруженные на трупе, были получены потерпевшим в короткий промежуток времени между собой, последовательно одно за другим.

Учитывая характер и локализацию повреждений на теле потерпевшего не исключается возмож­ность их причинения при обстоятельствах, изложенных Р***. в ходе допросов его в каче­стве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте.

 

Оснований для проведения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу не имелось,  выводы проведенных по делу экспертных исследований неясностей и противоречий не содержат, а дополняют друг друга. Экспертизы проведены специалистами с соблюдением процессуальных норм  и сомнений в  объективности не вызывают.

 

Исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует множественность  ударов, нанесенных  со значительной силой   в область   расположения жизненно важных органов,  и о наличии прямой причинной связи между его преступными действиями и наступившими последствиями - смертью потерпевшего.

 

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду прийти к обоснованному  выводу о виновности Р***.       в совершении инкриминируемого ему  преступления, исключив при этом иные версии причинения здоровью Р*** Ю.В.    тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

 

Доводы, приводимые  в  защиту осужденного, в том числе об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью  Р*** Ю.В. и  о наступлении  смерти последнего в результате  неквалифицированной медицинской помощи, были тщательно проверены судом   и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

 

Указанные доводы опровергаются собственными показаниями  Р***, показаниями   потерпевшего Р*** Ю.В.  и свидетеля Р***  Л.А. в части, признанной судом правдивыми,     данными, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере и степени тяжести причиненных  телесных повреждений и  о причине смерти потерпевшего, а также  другими   доказательствами по делу.

 

При таких обстоятельствах обоснованность осуждения   Р***. по части 4 статьи 111 УК РФ сомнений не вызывает.

 

Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем также ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку приведенные выше   доказательства свидетельствуют о   том, что  в этой конкретной   ситуации Р***    не находился   в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов.

 

При производстве предварительного следствия по уголовному делу  не усматривается  процессуальных нарушений, которые повлекли  бы за собой отмену состоявшегося     судебного   решения.

 

Права осужденного,   в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были  соблюдены и реально обеспечены.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке.

 

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 УПК РФ  государственный обвинитель-это должностное  лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу.

 

Каких-либо обстоятельств, исключающих участие в судебном заседании государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Четвертакова  А.В., предусмотренных главой 9 УПК РФ, в материалах дела не имеется,  в связи с этим   доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

 

Приговор постановлен   на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осужденного   в содеянном, проанализированы,  выводы относительно квалификации преступления мотивированы.

 

При назначении наказания Р*** судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность,   смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление  осужденного и на условия жизни его семьи. 

 

Назначенное осужденному  наказание отвечает принципу справедливости  и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2010 года в отношении Р*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи