У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***-2010г.                                       Судья С.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 марта 2010 года                                                                       г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е.,  Трифоновой Т.П.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 04 февраля 2010 года, по которому постановлено:

Заявление П*** А*** Н*** удовлетворить.

Признать действия должностных  лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области по факту  признания необоснованной выдачи паспорта гражданина Российской Федерации ОВД М*** района Ульяновской области П*** А*** Н*** незаконными.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области включить сведения о принятии П*** А*** Н*** гражданства Российской Федерации в автоматизированную информационную систему «Гражданство» Федеральной миграционной службы России.

Заслушав доклад судьи  Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

П*** А.Н. обратился в суд с заявлением к УФМС России по Ульяновской области о признании незаконными действий должностных лиц УФМС России  по Ульяновской области А.П.А*** и Т.Н.Ш*** по признанию необоснованной выдачи ему (заявителю) паспорта гражданина Российской Федерации ОВД М*** района Ульяновской области,  обязании внести изменения в соответствующие учеты УФМС России  по Ульяновской области в части основания приобретения им гражданства РФ,  заменив в соответствующих учетных документах слова: «часть 1 статьи 13» на слова «пункт «г» статьи 18» Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации».

При этом указал, что он из Республики К*** в октябре 1994 вместе с женой  П*** И.Е., дочерью П*** М.А. и сыном П*** А.А. приехал на постоянное  место жительства в Российскую Федерацию. По прибытии они зарегистрировались в селе В*** М*** района Ульяновской области. После обращения с заявлением о приеме в гражданство РФ, ему был выдан вкладыш о гражданстве РФ к паспорту. Основанием принадлежности его к гражданству РФ  указана ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О гражданстве» от 28.11.1991. В связи с общим обменом паспортов ему 08.08.2002 был выдан паспорт гражданина РФ, а по достижении возраста 45 лет указанный паспорт был заменен на паспорт гражданина РФ. В мае 2009 он обратился в ТП УФМС России по Ульяновской области по вопросу оформления заграничного паспорта. Начальником ТП Ш*** Т.Н. была проведена  проверка, по результатам которой было признано, что указанные документы были выданы  в нарушение установленного порядка.  Данные выводы были  сделаны на том основании, что по состоянию на 06.02.1992 он не проживал на территории РФ.  Он считает указанные действия УФМС России по Ульяновской области незаконными и нарушающими его конституционные права. Указывает на то, что основанием принадлежности его к гражданству Российской Федерации является пункт «г» ст. 18 Закона РФ «О гражданстве» от 28.11.1991.  При обращении в компетентный орган по вопросу гражданства ему не могло быть отказано в предоставлении гражданства РФ по п. «г» ст. 18 Закона РФ «О гражданстве». Им не  предоставлялись какие-либо недостоверные сведения для документирования как гражданина РФ и не были допущены злоупотребления.  

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе  УФМС России по Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить  как незаконное и необоснованное.  Автор  жалобы  указывает на то, что действия по выдаче   вкладыша о  гражданстве РФ, а затем паспортов гражданина РФ  были признаны неправомерными, поскольку указанный вкладыш был выдан на основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О гражданстве РФ». В ходе проверки обоснованность выдачи вкладыша на основании данной нормы закона не подтвердилась, так как на 06.02.1992 П*** А.Н. не проживал постоянно на территории РФ. По информации отдела по вопросам гражданства УФМС России по Ульяновской области П*** А.Н. гражданство РФ в установленном законом порядке не приобретал. Считает, что оснований для признания действий УФМС России по Ульяновской области незаконными, не имеется, поскольку ими действия по созданию препятствий к осуществлению заявителем прав и свобод не осуществлялись, к ответственности незаконно Управление его не привлекало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы УФМС России по Ульяновской области, выслушав пояснения представителей УФМС России по Ульяновской области Ш*** Г.К., Е*** И.Е., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что П*** А*** Н***, *** года рождения, уроженец г. У*** Республики К***, прибыл в конце 1994 года   из Республики К*** на территорию Российской Федерации в Ульяновскую область. В период с 14.12.1994 по 30.05.1995 он был зарегистрирован по адресу: Ульяновская область, М*** район, село В***, а с 30.05.1995 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства: Ульяновская область, М*** район, р.п. М***, ул. Н***, д.***.

Согласно трудовой книжке П*** А.Н. он с момента прибытия на территорию России проходил непрерывно службу в органах внутренних дел Ульяновской области, в настоящее время является пенсионером МВД РФ.

П*** А.Н. прибыл в Россию на  основании паспорта СССР образца 1974 года, серии *** № ***, выданного ОВД О*** РИК г. У*** 11.06.1979. К данному паспорту СССР 20.12.1994 П*** А.Н. выдан ПВС ОВД М*** района Ульяновской области вкладыш о гражданстве РФ серии *** № ***. Принадлежность П*** А.Н. к гражданству Российской Федерации указана в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О гражданстве РФ» от 28.11.1991.

П*** А.Н. 08.08.2002 в ОВД М*** района  документирован паспортом гражданина РФ серии *** № ***, по достижении им 45-летнего возраста данный паспорт был заменен паспортом гражданина РФ серии *** № ***.

УФМС России по Ульяновской области  при обращении П*** А.Н. по вопросу оформления заграничного паспорта провело служебную проверку, по результатам которой было составлено заключение о признании вышеуказанных вкладыша и паспортов гражданина РФ на имя П*** А.Н. выданными в нарушение установленного порядка, поскольку его принадлежность к гражданству Российской Федерации не установлена.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно учел перечисленные выше обстоятельства и на основании надлежащей правовой оценки исследованных доказательств законно и обоснованно постановил решение об удовлетворении  заявления П*** А.Н. о признании незаконными действий должностных лиц УФМС России по Ульяновской области по факту признания необоснованной выдачи заявителю паспорта гражданина Российской Федерации.

При принятии данного решения суд обоснованно руководствовался положениями Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.1991 № 1948-1, действовавшего до 30.06.2002.

Статьей 12 указанного Закона РФ предусматривалось, что гражданство Российской Федерации могло быть приобретено: в результате его признания; по рождению; в порядке регистрации; в результате приема в гражданство; в результате восстановления в гражданство Российской Федерации.

Согласно пункту «г» ст. 18 данного Закона РФ в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретали граждане бывшего СССР, проживавшие на территориях государств, входивших в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявили о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Судом в решении верно указано, что по смыслу данной нормы приобретение гражданства в порядке регистрации носило не разрешительный, а уведомительный характер и было направлено на разграничение гражданства бывших граждан СССР между государствами, образовавшимися после распада СССР.

Таким образом, П*** А.Н. при обращении его в декабре 1994 года в компетентный орган по вопросу гражданства не могло быть отказано в предоставлении гражданства Российской Федерации по п. «г» ст. 18 Закона РФ  «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.1991.

Следует указать, что юридически правильное оформление решения по вопросу о гражданстве является обязанностью уполномоченного на то органа.

Учитывая изложенное, суд, установив, что заявителем не предоставлялось каких-либо недостоверных сведений для документирования его как гражданина Российской Федерации, не было допущено иных злоупотреблений при решении этого вопроса, правомерно пришел к выводу о незаконности действий по признанию необоснованной выдачи заявителю паспорта гражданина РФ. То обстоятельство, что сотрудником ПВС М*** РОВД Ульяновской области неправильно указано основание принадлежности заявителя к гражданству РФ при оформлении вкладыша, а именно: ч. 1 ст. 13, а не п. «г» ст. 18 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации», не может являться основанием для вывода об отсутствии у П*** А.Н. гражданства РФ.

Судом  обоснованно было учтено при принятии решения по делу наличие на протяжении длительного времени (с 1994 года по настоящее время) устойчивой правовой связи П*** А.Н. с государством Российской Федерации.

Ссылка автора жалобы на отсутствие оснований для признания заявителя гражданином РФ по ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» не имеет правового значения и не является основанием для отмены решения суда. Судом в решении обоснованно сделан вывод об ошибочности указания сотрудником компетентного органа в качестве основания принадлежности заявителя к гражданству РФ данной правовой нормы. 

Иные доводы, приведенные автором кассационной жалобы, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение  Майнского районного суда  Ульяновской области от 04 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи