УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-***/2010 г. Судья Фомина В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Трифоновой
Т.П.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «Р***» на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 января 2010
года, которым суд решил:
Исковые требования
К*** Д*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Р***» в пользу К*** Д*** Н***
страховое возмещение в сумме 211 458 рублей 29 копеек, расходы по
экспертизе в сумме 5 450 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 550
рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 900 рублей,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей и в возврат
расходов по госпошлине 3 769 рублей 08 копеек.
В остальной части
иска К*** Д.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная
коллегия
УС Т А Н О В И Л А:
К*** Д.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Р***» о взыскании материального ущерба в размере 198 613 руб.
29 коп., утраты товарной стоимости в размере 12 845 руб., расходов на оплату
услуг эксперта 5 450 руб., расходов по оформлению полномочий представителя 550
руб., по оплате государственной пошлины 4 180 руб. 35 коп., расходов по оплате
услуг представителя 7 000 руб.
Мотивировал свои требования тем, что 01 сентября 2009 года
между ним и ООО «Р***» был заключен договор страхования транспортного средства Mitsubishi Lancer, регистрационный знак ***,
2008 года выпуска. На момент заключения договора К*** Д.Н. была выплачена
страховая премия в размере 49 437 руб.
30.09.2009 года около 19.30 часов он, двигаясь по
направлению Ц*** – С***, на 221 км автодороги совершил наезд на лося. В
результате данного ДТП автомобиль получил серьезные повреждения. Ответчиком ему
было выплачено страховое возмещение в размере 80 000 руб. С данной суммой
истец не согласен, считает ее
заниженной. В связи с этим обратился в суд с указанными выше
требованиями.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной
жалобе ООО «Р***» просит
отменить решение в части взыскания величины УТС в размере 12 845 руб.
В обоснование жалобы
указывает, что с К*** Д.Н. был заключен
договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «К***»,
который включает в себя такие риски, как хищение и ущерб. Таким образом, в рамках
страховых правоотношений стороны определили условия о возмещении фактических
убытков при наступлении страхового случая в меньшем размере, без возмещения
ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства. Суд
первой инстанции не учел, что обязанность страховщика произвести страховую
выплату возникла не по факту причинения вреда, а из договорных правоотношений
сторон. Кроме того, автор жалобы полагает, что при заключении договора
страховщик получил страховую премию только из расчета указанных в договоре
страховых случаев, исходя из возмездного характера страховых правоотношений, не
несет риск ответственности за неоплаченные события с застрахованным имуществом
и за риски, которые не предусмотрены в данном виде страхования.
В возражениях на
кассационную жалобу Т*** О.П., представляющая интересы К*** Д.Н., просит
решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Р***» - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы ООО «Р***», выслушав пояснения истца К*** Д.Н., его представителя Т*** О.П., возражавших
против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по договору
имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели),
недостачи или повреждения определенного имущества.
Материалами дела
установлено, что ООО «Р***» заключил с К*** Д.Н. 01 сентября 2009 года договор
добровольного страхования транспортных средств, согласно которому последний
застраховал по риску «хищение» и «ущерб» автомобиль Mitsubisi Lancer, государственный знак ***. Срок действия
договора установлен с 02.09.2009 по 01.09.2010. По данному договору
выгодоприобретателем является К*** Д.Н. Страховая премия по данному договору
истцом оплачена.
В период действия
указанного договора, а именно 30.09.2009, произошел страховой случай, в
результате которого застрахованный
автомобиль истца получил
механические повреждения.
Ответчик не
оспаривает факт страхового случая, в досудебном порядке выплатил истцу сумму
страхового возмещения в размере 82 984 руб. 92 коп. При этом в выплате суммы
страхового возмещения, включая стоимость восстановительного ремонта и величину утраты
товарной стоимости, по отчетам оценщика ООО «Ц***» отказал.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о необоснованности такого отказа.
В ст. 929 ГК РФ
указано, что страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные
имуществу вследствие события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового
случая), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под убытками
согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы ***
от 20.01.2010, выполненной экспертом ООО «А***», стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа составляет 281 598 руб. 21 коп., а величина утраты
товарной стоимости 12 845 руб.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что
размер недополученного истцом страхового возмещения равен 211 458 руб. 29 коп. и
обоснованно удовлетворил заявленные К*** Д.Н. требования.
Доводы, приведенные
ООО «Р***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть
приняты во внимание.
Так, суд первой
инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что
возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено
Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - Правила), являющихся
неотъемлемой частью условий договора, поскольку право страховщика на отказ в
выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями,
перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, а основания, приведенные ответчиком, к
таковым не относятся.
Судом правильно
указано в решении, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате
аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является
частью реального ущерба.
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно,
утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, в ее возмещении страхователю не может быть
отказано.
Ссылка ответчика на
Правила в части, которая не предусматривает возмещение утраты товарной
стоимости застрахованного транспортного средства, судебная коллегия находит
необоснованной и полагает правильным вывод суда
о том, что данное условие противоречит действующему гражданскому
законодательству и не может являться основанием к отказу в страховом
возмещении.
Указание в жалобе на
то, что страхование риска «утрата
товарной стоимости автомобиля» договором, заключенным с истцом, и Правилами не
предусмотрено, не может быть принято во внимание и повлечь отмену решения суда.
В соответствии со
ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007) «Об организации
страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на
случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
Правилами
предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по
которым может быть заключен договор страхования, это, например: «ущерб»,
«хищение». В качестве страхового риска утрата товарной стоимости Правилами не
определена.
Однако утрата товарной
стоимости автомобиля не может быть признана самостоятельным страховым риском,
она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при
наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного
транспортному средству в связи с его повреждением в результате ДТП. Поэтому
довод кассационной жалобы о том, что суд возложил на страховую компанию
обязанность выплаты страхового возмещения по непредусмотренному договором и
правилами страховому риску, является необоснованным.
В силу изложенного,
суд обоснованно взыскал в пользу истца величину утраты товарной стоимости
автомобиля.
Таким образом,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы ответчика не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 22 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Р***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
