УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Дело № 33-***/2010                                                          Судья М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2010 года                                                                            г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Трифоновой Т.П.,  Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ж*** Ю*** И*** - Ф*** Р*** И*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Н*** банк «Т***» удовлетворить.

Взыскать с К*** В*** Б*** в пользу открытого акционерного общества «Н*** банк «Т***» задолженность по кредитному договору в сумме 505 691 рубль 82 копейки и судебные расходы в размере 14 428 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA, модель C***, 2004 года выпуска, двигатель ***, VIN ***, цвет серебристый, государственный номер ***, находящийся в собственности у Ж*** Ю*** И*** в пользу открытого акционерного общества «На*** банк «Т***», установив начальную продажную цену 557 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Н*** банк «Т***» обратилось в суд с иском к К*** В.Б.,  Ж*** Ю.И. о взыскании с К*** В.Б. задолженности по кредитному договору в размере 505 691 руб. 82 коп. в связи с нарушением ответчиком обязательств по данному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA, модель C***, 2004 года выпуска, двигатель ***, VIN ***, цвет серебристый, государственный номер ***, принадлежащий в настоящее время Ж*** Ю.И.,  взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

*** Ю.И. - Фейсканов!% Р.И., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его в части обращения взыскания на автомобиль марки TOYOTA, модель C***. В жалобе указывает на то, что судом не учтен факт нахождения у К*** В.Б. оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль с мая 2008 года, что свидетельствует о  непринятии банком мер по получению ПТС в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств и недопущения отчуждения автомобиля, находящегося под залогом.  Сведения об обременении спорного автомобиля  залоговым обязательством банком в РЭО ГИБДД не сообщены. Письменная форма договора залога не соблюдена.   В силу ст. 302 ГК РФ Ж*** Ю.И. является добросовестным приобретателем и она не может быть признаны должниками перед залогодержателем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Ж*** Ю.И. – Ф*** Р.И., выслушав пояснения представителя Ф*** Р.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ОАО «Н*** банк «Т***» П*** И.А., К*** В.Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Н*** банк «Т***» и К*** В.Б. заключен  29.05.2008 кредитный договор путем подачи заемщиком заявления (оферты) о предоставлении кредита  на покупку транспортного средства: автомобиля TOYOTA, модель C***, согласно договору № *** от 28.05.2008, заключенному К*** В.Б с ООО «*** «А***». По условиям договора, содержащимся в вышеуказанном заявлении и в условиях предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства, сумма кредит составляет 552 500 руб., она предоставляется сроком на 48 месяцев, процентная ставка по кредиту установлена в размере 12 % годовых. Кроме процентов,  согласно условиям договора, взимается комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,80%, ежемесячный платеж установлен в размере 17 865 руб.     

Как следует из представленных в суд доказательств, ОАО «Н*** банк «Т***» исполнил перед заемщиком обязательства  путем открытия 29.05.2008 на имя К*** В.Б. банковского счета, зачисления на этот счет суммы кредита в размере 552 500 руб. и ее перечисления   в этот же день на счет  продавца - ООО «*** «А***».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом бесспорно установлено, что К*** В.Б. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 указанные положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ применяются к отношениям по кредитному договору

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, правомерно  удовлетворил иск ОАО «Н*** банк «Т***» в части досрочного взыскания с К*** В.Б.  суммы задолженности по кредитному договору в размере 505 691 руб. 82 коп.

Обеспечением принятых К*** В.Б. обязательств по данному кредитному договору  является договор залога, согласно которому К*** В.Б. передал в залог  приобретаемый им товар – автомобиль марки TOYOTA, модель C***, 2004 года выпуска.

Согласно п. 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства, исполнение обязательств клиента перед кредитором, возникающих после заключения договора, обеспечивается залогом товара  в соответствии с заявлением.

Пунктом 5.4 указанных Условий в период действия договора клиент не вправе без предварительного письменного согласия кредитора передавать товар и права на него, включая продажу. 

Однако, материалами дела установлено, что К*** В.Б. в нарушение указанного условия договора залога, а также п. 2 ст. 346 ГК РФ распорядился автомобилем марки TOYOTA, модель C***, 2004 года выпуска, без согласия залогодержателя, продав его. На момент вынесения оспариваемого решения суда указанный автомобиль принадлежал Ж*** Ю.И.

На основании анализа положений статей 352, 353 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих основания прекращения залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с переходом права собственности на указанный заложенный автомобиль к Ж*** Ю.И. залог не прекратил свое действие.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку К*** В.Б., как установлено выше, не исполнил своих обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ, правомерно обратил взыскание на  принадлежащий Ж*** Ю.И. автомобиль TOYOTA, модель C***, установив его начальную продажную цену   в соответствии с заключением эксперта ООО «А***» *** от 16.01.2010 в размере 557 300 рублей.

Доводы о том, что оригинал ПТС на спорный автомобиль находился у К*** В.Б. и что банком не были сообщены в РЭО ГИБДД сведения о наличии у автомобиля обременения залоговым обязательством, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, наступление которых влечет прекращение залогового обязательства. Более того, действующим законодательством на органы ГИБДД не возложена обязанность ведения учета сведений о наличии в отношении транспортных средств обременений в виде залога.

Ссылка на соблюдение письменной формы договора залога является несостоятельной.

Как следует из положений ст. 434 п. 2, ст. 433, ст. 438 п. 3 Гражданского кодекса РФ, возможны три варианта заключения договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

Заявление К*** В.Б. о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, содержащее,  в том числе предложение на заключение договора залога на приобретаемый на кредитные средства товар, переданное заемщиком банку,  является офертой, которая была банком акцептована путем перечисления суммы кредита. Условия договора залога подробно изложены в  условиях предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного заявления.

Таким образом, договор залога между банком и К*** В.Б.  был заключен в письменной форме, что не оспаривается сторонами договора.

Доводы в жалобе о том, что Ж*** Ю.И. является добросовестным приобретателем автомобиля и в силу ст. 302 ГК РФ на данный автомобиль не может быть обращено взыскание, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства. Указанная норма Гражданского кодекса РФ не регулирует правоотношения по залоговым обязательствам, в том числе по вопросу их прекращения, соответственно, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога она не применима.

Иные  доводы представителя Ф*** Р.И., изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения  и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  представителя Ж*** Ю*** И*** – Ф*** Р*** И*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи