У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***/2010                                                                              Судья Полуэктова С.К.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 марта 2010 года                                                                                                  г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре   Чаплинской Н.В.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя истицы П*** Е*** В*** – Т*** В*** И*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 февраля 2010 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении иска П*** Е*** В*** к Н*** Е*** Д***, жилищно-строительному кооперативу «***», обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании сделки недействительной, исключении из членов жилищно-строительного кооператива отказать.

 

Заслушав доклад судьи  Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

П*** Е.В. обратилась в суд с иском к Надысевой Е.Д., жилищно-строительному кооперативу «***» (далее ЖСК «***»), обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании сделки недействительной, исключении из членов жилищно-строительного кооператива.

 

В обоснование иска указала, что 22 ноября 2004 года между ООО «***» и ООО «***» заключен договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, по которому ООО «***» взяло на себя обязательство передать в собственность ООО «***» двухкомнатную квартиру № *** на 9 этаже строящегося 10-этажного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, 3 микрорайон «Свияга», ул.Корунковой, ***. 22 июня 2005 года между ней и ООО «***» заключен договор уступки права требования по этому договору. Обязательства по договору она выполнила, стоимость квартиры оплатила. ООО «***» до настоящего времени свои обязательства не исполнило. Дом был передан для достройки в ЖСК «Дострой». В настоящее время на квартиру, которая подлежит передаче ей в собственность, претендует Н*** Е.Д., заключившая с директором ООО «К***» договор долгосрочных инвестиций в строительство дома 5 ноября 2004 года на квартиру № ***. Впоследствии Н*** Е.Д. незаконно была принята в члены ЖСК «***» на квартиру № ***. В качестве вступительного взноса ответчица внесла в ЖСК «Дострой» договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 5 ноября 2005 года на квартиру № ***, который по своей природе является мнимой сделкой. Данная сделка была совершена Коваленко В.В. для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ранее он заключил аналогичный договор от 28 апреля 2003 года на ту же квартиру № *** с С*** Т.Г. Просила признать недействительной сделкой договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 05 ноября 2004 года, заключенный Н*** Е.Д. с директором ООО «***» К*** В.В., обязать ЖСК «***» исключить Н*** Е.Д. из членов кооператива, применить последствия недействительности ничтожной сделки, то есть обязать К*** В.В. возвратить Н*** Е.Д. все полученное по сделке.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе представитель П*** Е.В. - Т*** В.И. просит решение отменить. В жалобе ссылается на доводы, приведенные в обоснование иска. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска в отношении Коваленко В.В. по эпизоду хищения им денежных средств Н*** Е.Д., которым подтверждается факт мнимости заключенной между К*** В.В. и Н*** Е.Д. сделки. Считает, что Н*** Е.Д. была принята в члены ЖСК «***» незаконно, в нарушение требований ст. 121 ЖК РФ, поскольку вступительный взнос денежными средствами или другим имуществом не вносила. В качестве вступительного взноса ЖКС «***» принял от Н*** Е.Д. мнимый договор. Кроме того, судом были нарушены требования ст. 152 ГПК РФ, т.к. предварительное судебное заседание по делу не проводилось, тем самым стороны были лишены права на справедливое судебное разбирательство.

 

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, извещения им направлены заказным письмом с уведомлением о вручении 25.02.2010 года.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2005 года по договору уступки прав (требования) между ООО «***» и П*** Е.В. последней перешло право требования по договору долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома между ООО «***» и ООО «***» от 22 ноября 2004 года, включая право на оформление двухкомнатной квартиры № ***, общей площадью 72,10 кв.м, расположенной на 9 этаже строящегося 10-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г.Ульяновск, 3 микрорайон «Свияга», ул. Корунковой.       

 

24 ноября 2007 года для окончания строительства дома по адресу: г.Ульяновск, 3 микрорайон «Свияга», ул. Корунковой, а также для его последующей эксплуатации и управления приобретенной недвижимостью был создан ЖСК «Дострой». В силу устава ЖСК «Дострой» членами кооператива являются граждане, вложившие свои денежные средства в строительство указанного дома через ООО «Капстрой».

 

28 декабря 2009 года многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания по ул. Корунковой в микрорайоне III «Свияга» Засвияжского района г.Ульяновска (почтовый адрес: г.Ульяновск, ул.Корунковой,15) введен в эксплуатацию.

 

Позднякова Е.В., как инвестор строящегося дома, решением общего собрания членов ЖСК «Дострой» от 20 января 2008 года была принята в кооператив на квартиру № ***, о чем ей был выдан сертификат от указанной даты. По выданному сертификату Позднякова Е.В. после полной выплаты паевых и иных взносов, предусмотренных уставом и внутренними документами ЖСК «Дострой», имела право требовать оформления надлежащим образом в свою собственность указанной квартиры общей проектной площадью 72,1 кв.м, расположенной на 9 этаже в первом подъезде 10-этажного кирпичного жилого дома по ул. Корунковой в 3 микрорайоне «Свияга» г.Ульяновска.

 

Решением общего собрания членов ЖСК «Дострой» от 08 февраля 2009 года истица исключена из членов ЖСК «Дострой» в связи с неуплатой дополнительных паевых взносов, необходимых для завершения строительства дома. После исключения из членов ЖСК «Дострой» П*** Е.В. были возвращены вступительный и уплаченные паевые взносы.

 

Вместо выбывшей Поздняковой Е.В. в члены ЖСК «Дострой» на квартиру № *** 18 мая 2009 года была принята Н*** Е.Д., с которой ООО «Капстрой» 05 ноября 2004 года заключил договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома на двухкомнатную квартиру № ***, общей площадью 72,10 кв.м, расположенную на 6 этаже строящегося 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, 3 микрорайон «Свияга», ул. Корунковой.

 

Отказывая П*** Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался требованиями ст. ст. 110, 121 ЖК РФ, принял во внимание положения устава ЖСК «***», регулирующие порядок приема и прекращения членства в ЖСК, а также применил ст. ст. 167, 170 ГК РФ, содержащие положения о последствиях недействительности сделки.

 

Судом правомерно принято во внимание то, что в настоящее время строительство дома ведется за счет дополнительных паевых взносов членов ЖСК «Дострой», истица исключена из кооператива в связи с неуплатой дополнительных паевых взносов, вступительные и уплаченные паевые взносы получила, решение об исключении из членов кооператива не оспаривает. Решение о включении ответчицы в члены кооператива на квартиру *** 10-этажного кирпичного жилого дома по ул. Корунковой в 3 микрорайоне «Свияга» г.Ульяновска принято после прекращения членства истицы в кооперативе, поэтому прав П*** Е.В. не нарушает.

 

Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания мнимым договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, заключенного между ООО «Капстрой» и Надысевой Е.Д. 05 ноября 2004 года, т.к. судом установлено, что воля ответчицы Надысевой Е.Д. при заключении названного договора была направлена на получение по этому договору квартиры в собственность после завершения строительства дома. Денежные средства по договору в размере 500 000 рублей были переданы ответчицей в кассу ООО «***», о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная обществом. В связи с этим  оспариваемый договор принят ЖСК «***» в качестве подтверждения имущественного права требования на квартиру, как вступительный взнос Надысевой Е.Д. в кооператив.

 

В связи с изложенным выше, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что Н*** Е.Д. была принята в члены ЖСК «***» незаконно, в нарушение требований ст. 121 ЖК РФ, а договор, заключенный между ней и ЖСК «***», является мнимым.

 

Несостоятельна и ссылка в жалобе на необоснованное непринятие судом в качестве доказательства мнимости оспариваемой сделки приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска в отношении Коваленко В.В. по эпизоду хищения им денежных средств Н*** Е.Д. Указанный приговор факт мнимости заключенной между Коваленко В.В. и Н*** Е.Д. сделки не подтверждает, а устанавливает факт совершения Коваленко В.В. мошенничества в отношении Н*** Е.Д.

 

Довод автора жалобы о нарушении процессуальных норм, а именно требований ст. 152 ГПК РФ, предусматривающей проведение предварительного судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании гражданского процессуального законодательства.

 

Исходя из содержания ст. ст. 150, 152 ГПК РФ вопрос о проведении предварительного судебного заседания разрешается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству. Такое судебное заседание назначается только в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ, а именно при необходимости процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, для определения достаточности доказательств по делу, исследования факта пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

 

В данном деле обстоятельств, требующих проведения предварительного судебного заседания, не имелось, поэтому после проведения подготовки дела к судебному разбирательству, судья обоснованно назначил дело к слушанию без предварительного судебного заседания.

 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.

 

Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем  у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска  от 05 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П*** Е*** В*** - Т*** В*** И*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи