У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***-2010г. Судья
Сизова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2010 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А*** Т*** Н*** на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 27 января 2010 года, по
которому постановлено:
В иске П*** Н*** Л***,
действующей в интересах и от имени А*** Т*** Н***, Е*** Н*** Н***, к муниципальному
учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям» администрации муниципального образования «М*** район» Ульяновской
области о признании в порядке наследования права общей долевой собственности в
равных долях на земельный пай площадью 11,6 га, расположенный по адресу:
Ульяновская область, М*** район, с. К***, СПК «К***» на землях
сельскохозяйственного назначения, представленных для сельскохозяйственного
производства, в границах земельного участка общей площадью *** кв.м с
кадастровым номером ***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
П*** Н.Л. обратилась
в суд с исковым заявлением в интересах А*** Т.Н., Е*** Н.Н. к муниципальному
учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям» администрации муниципального образования «М*** район» о признании в
порядке наследования права общей долевой собственности в равных долях на
земельный пай площадью 11,6 га, расположенный по адресу: Ульяновская область, М***
район, с. К***, СПК «К***» на землях сельскохозяйственного назначения,
представленных для сельскохозяйственного производства, в границах земельного
участка общей площадью *** кв.м с кадастровым номером ***
При этом указала,
что К*** Н.Н. в период с 1953 года работал и являлся членом колхоза «П***» М*** района Ульяновской
области. Ему 29.08.1987 была назначена
пенсия по инвалидности. 27.02.1991 этот колхоз был реорганизован и переименован
в кооперативное предприятие «К***». 20.06.2000 это предприятие было
преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «К***».
Согласно п. 9 постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 «О порядке
реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства РФ от
04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и
организаций агропромышленного комплекса», К*** Н.Н. имел право на земельную
долю, так как являлся пенсионером колхоза. На
основании постановления администрации М*** района № 266 от 19.10.1994
членам кооперативного предприятия «К***», в том числе пенсионерам, должны были выдать свидетельства
о праве собственности на земельные паи из земель колхоза «К***», общая площадь
пая – 11,6 га сельхозугодий. Однако
свидетельства о праве собственности на
земельные паи не выдали. Но все лица, в том числе и К*** Н.Н., имеющие
земельную долю, получали от арендатора зерно в счет арендной платы. К*** Н.Н. был уверен в том, что его право
собственности на земельный пай оформлено в надлежащем порядке. К*** Н.Н. умер ***. Наследниками после его смерти являются его
дочери – истицы. При оформлении наследства выяснилось, что свидетельство о
праве собственности на земельный пай ему
не было оформлено. Представитель истцов считает, что на основании
вышеприведенных нормативных правовых актов, а также постановления
Правительства РФ от 01.03.1995 № 96 «О
порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных
паев» К*** Н.Н. имел право на земельную
долю, в связи с чем за истицами должно быть признано в порядке наследования
право общей долевой собственности на земельный пай.
Судом постановлено
указанное выше решение.
В кассационной
жалобе А*** Т.Н., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы приводит
доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указывает, что суд
необоснованно применил срок исковой давности к требованию в отношении земельного пая. Указывает, что
она и Е*** Н.Н. - наследники К*** Н.Н. узнали о том, что свидетельство о праве
собственности на земельный пай на имя К*** Н.Н. не оформлено осенью 2007 года,
соответственно, они не пропустили срок исковой давности для предъявления
требования о защите своего нарушенного права. Суд необоснованно не принял во
внимание показания свидетелей о том, что свидетельства о праве на землю никто
из пайщиков не получал, но каждый год все они, в том числе и К*** Н.Н.,
получали в СПК «К***» зерно в счет арендной платы. Автор жалобы считает, что
нарушенное право А*** Т.Н. и Е*** Н.Н.
должно быть защищено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы А*** Т.Н., выслушав пояснения А***
Т.Н., ее представителя П*** Н.Л., настаивавших на удовлетворении кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Законом РСФСР «О земельной реформе» от
23.11.1990 № 374-1, указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных
мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением
Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и
совхозов» предусматривалось право членов колхозов и работников совхозов, в том
числе и ушедших на пенсию, на земельный пай в общедолевой собственности на
землях сельхозугодий при реорганизации колхозов, совхозов и других
сельскохозяйственных предприятий.
Материалами дела установлено, что К*** Н*** Н***
умер 04 апреля 2007 года. Наследниками первой очереди после его смерти являются
дочери А*** Т.Н. и Е*** Н.Н., которые приняли в установленном законом порядке
наследство, а именно: жилой дом по адресу: с. И*** М*** района Ульяновской
области. Документов о том, что в составе
наследственного имущества имеется земельный пай в СПК «К***» (ранее колхоз «П***»),
в наследственном деле не имеется.
Данных о том, что при жизни К*** Н.Н.
претендовал на земельный пай в СПК «К***», судом не добыто.
В соответствии со ст. 218 ГК ГК РФ в случае смерти гражданина право
собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим
лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку земельный пай в СПК «К***» К***
Н.Н. не принадлежал и не выделялся, в признании права собственности на него в
порядке наследования истицам отказано правомерно.
Кроме того, суд обоснованно к требованиям
истиц применил срок исковой давности, о чем в судебном заседании было заявлено
ответчиком.
Статьей 196
ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите
нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения
срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о
применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы о том, что А*** Т.Н. и Е***
Н.Н. узнали о нарушенном праве осенью 2007 года, не могут быть приняты во
внимание. Право истиц на наследственное имущество производно от права
собственности на это имущество наследодателя. Как установлено судом, К*** Н.Н. никогда
не имел права собственности на земельный
пай в СПК «К***» и не оспаривал данное обстоятельство.
Остальные доводы кассационной жалобы не
опровергают законность и обоснованность решения и не могут повлечь его отмену.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 27 января 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** Т*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
