Судебный акт
О признании права общей долевой собственности на земельный пай в порядке наследования
Документ от 09.03.2010, опубликован на сайте 02.04.2010 под номером 15915, 2-я гражданская, о признании права общей долевой собствен.на зем.пай в орядке наследования, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***-2010г.                                       Судья Сизова Н.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 марта 2010 года                                                                       г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е.,  Трифоновой Т.П.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А*** Т*** Н*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 27 января 2010 года, по которому постановлено:

 

В иске П*** Н*** Л***, действующей в интересах и от имени А*** Т*** Н***, Е*** Н*** Н***, к муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» администрации муниципального образования «М*** район» Ульяновской области о признании в порядке наследования права общей долевой собственности в равных долях на земельный пай площадью 11,6 га, расположенный по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. К***, СПК «К***» на землях сельскохозяйственного назначения, представленных для сельскохозяйственного производства, в границах земельного участка общей площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи  Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

П*** Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах А*** Т.Н., Е*** Н.Н. к муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» администрации муниципального образования «М*** район» о признании в порядке наследования права общей долевой собственности в равных долях на земельный пай площадью 11,6 га, расположенный по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. К***, СПК «К***» на землях сельскохозяйственного назначения, представленных для сельскохозяйственного производства, в границах земельного участка общей площадью *** кв.м с кадастровым номером ***

При этом указала, что К*** Н.Н. в период с 1953 года работал и являлся  членом колхоза «П***» М*** района Ульяновской области. Ему 29.08.1987  была назначена пенсия по инвалидности. 27.02.1991 этот колхоз был реорганизован и переименован в кооперативное предприятие «К***». 20.06.2000 это предприятие было преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «К***». Согласно п. 9 постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», К*** Н.Н. имел право на земельную долю, так как являлся пенсионером колхоза. На  основании постановления администрации М*** района № 266 от 19.10.1994 членам кооперативного предприятия «К***», в том числе  пенсионерам, должны были выдать свидетельства о праве собственности на земельные паи из земель колхоза «К***», общая площадь пая – 11,6 га сельхозугодий.  Однако свидетельства о праве  собственности на земельные паи не выдали. Но все лица, в том числе и К*** Н.Н., имеющие земельную долю, получали от арендатора зерно в счет арендной платы.  К*** Н.Н. был уверен в том, что его право собственности на земельный пай оформлено в надлежащем порядке. К*** Н.Н. умер ***.   Наследниками после его смерти являются его дочери – истицы. При оформлении наследства выяснилось, что свидетельство о праве  собственности на земельный пай ему не было оформлено. Представитель истцов считает, что на основании вышеприведенных нормативных правовых актов, а также постановления Правительства  РФ от 01.03.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев»  К*** Н.Н. имел право на земельную долю, в связи с чем за истицами должно быть признано в порядке наследования право общей долевой собственности на земельный пай.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе  А*** Т.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к требованию  в отношении земельного пая. Указывает, что она и Е*** Н.Н. - наследники К*** Н.Н. узнали о том, что свидетельство о праве собственности на земельный пай на имя К*** Н.Н. не оформлено осенью 2007 года, соответственно, они не пропустили срок исковой давности для предъявления требования о защите своего нарушенного права. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей о том, что свидетельства о праве на землю никто из пайщиков не получал, но каждый год все они, в том числе и К*** Н.Н., получали в СПК «К***» зерно в счет арендной платы. Автор жалобы считает, что нарушенное право  А*** Т.Н. и Е*** Н.Н. должно быть защищено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы А*** Т.Н., выслушав пояснения А*** Т.Н., ее представителя П*** Н.Л., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Законом РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 № 374-1, указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхозов и работников совхозов, в том числе и ушедших на пенсию, на земельный пай в общедолевой собственности на землях сельхозугодий при реорганизации колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий.

Материалами дела установлено, что К*** Н*** Н*** умер 04 апреля 2007 года. Наследниками первой очереди после его смерти являются дочери А*** Т.Н. и Е*** Н.Н., которые приняли в установленном законом порядке наследство, а именно: жилой дом по адресу: с. И*** М*** района Ульяновской области. Документов о  том, что в составе наследственного имущества имеется земельный пай в СПК «К***» (ранее колхоз «П***»), в наследственном деле не имеется.

Данных о том, что при жизни К*** Н.Н. претендовал на земельный пай в СПК «К***», судом не добыто.

В соответствии со ст. 218 ГК  ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку земельный пай в СПК «К***» К*** Н.Н. не принадлежал и не выделялся, в признании права собственности на него в порядке наследования истицам отказано правомерно.

Кроме того, суд обоснованно к требованиям истиц применил срок исковой давности, о чем в судебном заседании было заявлено ответчиком.

Статьей 196  ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что А*** Т.Н. и Е*** Н.Н. узнали о нарушенном праве осенью 2007 года, не могут быть приняты во внимание. Право истиц на наследственное имущество производно от права собственности на это имущество наследодателя. Как установлено судом, К*** Н.Н. никогда не имел права собственности  на земельный пай в СПК «К***» и не оспаривал данное обстоятельство.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность решения и не могут повлечь его отмену.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение  Майнского районного суда  Ульяновской области от 27 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** Т*** Н***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи