УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2010 г.                                                   Судья Тихоновой О.П.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

09 марта 2010 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П., 

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** Р*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований М*** Р*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с М*** Р*** А***  в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

М*** Р.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Истец в обоснование своих требований указал, что он является собственником транспортного средства ГАЗ-311014, госномер ***, при управлении которым водитель Ф*** А.Э. стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Так, 09.07.2009 г. на трассе ФАД «УРАЛ-М5» в районе с. П*** Николаевского района Ульяновской области его автомашина ГАЗ под управлением Ф*** А.Э. первоначально столкнулась с автомашиной МАН, г.н. ***, под управлением У*** В.А., а затем с автоашиной «РЕНО», г.н. ***, под управлением Т*** Ю.Г. По заключению эксперта столкновение произошло в результате выезда автомобиля ГАЗ-331041 на полосу встречного движения из-за выхода из строя рулевого устройства.

Истец указывает, что незадолго до указанного происшествия он производил ремонт рулевого управления на СТО ответчика. При производстве ремонтных работ ответчик производил замену гидроусилителя (далее ГУР) руля в его автомобиле. Согласно проведенному по факту ДТП экспертному исследованию, эксперты пришли к выводу о том, что в рулевом управлении автомобиля ГАЗ-331041, в том числе в ГУРе, имеются повреждения, которые могли привести к его заклиниванию и, как следствие, выезду автомобиля ГАЗ-331041 на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Истец считает, что ДТП произошло в результате некачественного оказания ответчиком услуг по ремонту рулевого управления. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина пришла в негодность, в связи с чем полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему ущерба 670 000 руб. и 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М*** Р.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела. Полагает, что суд первой инстанции, дав неверную оценку собранным по делу доказательствам, пришел к ошибочному выводу в той части, что ГУР на его автомашине ответчиком не ремонтировался и не разбирался. Указанные выводы суда находятся в противоречии с заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в которой отражены следующие обстоятельства: дефекты рулевого механизма на автомашине истца образовались задолго до ДТП; до момента происшествия ГУР разбирался и на нем имеются характерные царапины; ГУР после ремонта ответчиком больше не ремонтировался. Полагает, что на ответчике, в силу требований Закона «О защите прав потребителей», лежит обязанность по доказыванию факта качественности производства работ по ремонту автомашины ГАЗ, а также обязанность по опровержению спорных работ по разборке и ремонту ГУРа данной автомашины.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «***» просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения. Полагает, что истец, ни разу не участвующий в судебных разбирательствах по делу, не доказал обоснованность своих требований. Недостоверным является утверждение автора жалобы в части производства работ по ремонту автомашины истца. В действительности объектом ремонта был ГУР, однако по делу не было представлено данных, указывающих на принадлежность этого механизма истцу.

Кроме того, ГУР не ремонтировался, а лишь была произведена замена РТИ (резинотехнических изделий).

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию стороны не сообщили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Так, исследованными по делу доказательствами установлено, что М*** Р.А. (истец по делу) имеет в собственности грузовой автомобиль ГАЗ-331041, г.н. ***, 2008 г. выпуска.

09.07.2009 г. около 04 час. 20 мин. на трассе ФАД «УРАЛ-М5», напротив с.***  Николаевского района Ульяновской области произошло ДТП - столкновение указанного выше автомобиля истца ГАЗ-331041 под управлением водителя Ф*** А.Э. с грузовыми автомобилями МАН, г.н. ***, под управлением У*** В.А. и «РЕНО», г.н. ***, под управлением Т*** Ю.Г. Участвующие в ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля «РЕНО» скончался от полученных в результате ДТП травм.

По утверждению истца, ДТП произошло в результате некачественного оказания ответчиком услуг в ноябре 2008 г. - ремонта ГУР его автомашины, вследствие чего в его автомобиле вышло из строя рулевое управление, что привело к ДТП. Считает, что ему, как потребителю, по вине ответчика причинен материальный и моральный вред.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу не были представлены доказательства, подтверждающие доводы иска о причастности ответчика к производству ремонтных работ автомобиля истца. Суд обоснованно не усмотрел наличие признаков нарушения технологии производства ремонта ГУР, представленного на исследование экспертам по настоящему делу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств не был подтвержден довод М*** Р.А. о причинении ему по вине ответчика материального и морального вреда.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Из договора купли-продажи автомобиля ГАЗ от 23.05.2008 г. следует, что данный автомобиль был приобретен истцом для его использования в целях осуществления предпринимательской деятельности. Договором предусмотрено, что гарантийные обязательства на автомобиль несут в равной степени по выбору покупателя уполномоченные сервисные гарантийные предприятия, также определены условия обязательного гарантийного и технического обслуживания, права и обязанности сторон.

Сервисная книжка на автомобиль истцом и его представителем суду не представлена, как и не представлены доказательства, подтверждающие нахождение данного автомобиля у ответчика на необходимом осмотре и обслуживании, а также доказательства, подтверждающие периодичность и качественность производства собственником автомобиля ГАЗ-331041  обязательного технического его обслуживания.

В действительности при рассмотрении уголовного дела по данному ДТП следственными органами было установлено, что водитель автомобиля ГАЗ-331041 Ф*** А.Э., следуя в направлении г.Самара, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двумя большегрузными автомобилями. Производство по делу было прекращено за отсутствием состава преступления в действиях водителя Ф*** А.Э.

Из имеющегося в отказном материале заключения эксперта № 1155/03-1 от 30.09.2009 г. следует, что автомобиль ГАЗ-331041 имеет многочисленные механические повреждения. Эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения деталей рулевого управления могли привести к его заклиниванию и, как следствие, выезду автомобиля ГАЗ-331041 на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. При внезапно появившейся неисправности рулевого управления в виде его заклинивания действия водителя по управлению автомобилем не являются определяющим фактором в обеспечении безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП.

Исходя из содержания искового заявления, а также в связи с данным заключением эксперта по уголовному делу, неисправность рулевого управления автомобиля ГАЗ-331041 была предметом судебного разбирательства.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что указанный автомобиль ГАЗ-331041 не представлялся ответчику для производства ремонтных работ, в том числе не представлялся на ремонт и  ГУР с данного автомобиля.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия признает несостоятельными.

Утверждение истца о производстве ремонта его автомашины, в частности ГУР, силами ответчика, как и подтверждение данного факта представленным в суд нарядом от 12.11.2008 года противоречит собранным по делу доказательствам.

Так, из представленного истцом в суд наряда-заказа № А000000150 от 12.11.2008 г. следует, что в ООО «***» для замены РТИ (резино-технические изделия) был предоставлен ГУР. В данном наряде указанно: заказчик Е*** В.М., цена работ - 600 руб., исполнитель К*** А.П.

Как следует из показаний допрошенных по делу свидетелей: Л*** С.М., Е*** В.М., К*** А.П., Г*** Р.А., С*** И.Х., ГУР предоставлялся на ремонт в ООО «***» не собственником автомобиля М*** Р.А. и не его водителем Ф*** А.Э. Данные лица не были поименованы в качестве заказчика.

Кроме того, в указанном заказе-наряде имеется рукописная запись номерного знака транспортного средства, что не соответствует применяемому в ООО «***» порядку оформления заказов.  Имеющийся в ООО «***» подлинник данного заказа-наряда указаний на принадлежность представленного на обслуживание ГУР не содержит.

Согласно прейскуранту цен (прайс-лист от 2008 г.), оговоренная в заказе сумма – 600 рублей соответствует такому виду работ, как замена РТИ гидроцилиндра. Ремонт ГУР предусматривает иной, более высокий размер оплаты.

Как следует из выводов проведенной по делу комплексной комиссионной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 27.12.2009 г. № 3394, замена либо износ резинотехнических изделий рулевого механизма автомобиля ГАЗ-331041, г.н. ***, не могли привести к повреждениям рулевого механизма, указанным в исследовании и отображенным в заключении эксперта № 1155/03-1 по уголовному делу, и приведшим к заклиниванию рулевого механизма при прямолинейном движении автомобиля. Эксперты пришли также к выводу и в той части, что автомобиль истца до ДТП имел демонтаж рулевой тяги, соединяющей сошку рулевого механизма, на рулевом механизме наблюдаются следы регулировки клапана; определить, какие именно проводились работы по рулевому механизму и рулевому управлению автомобиля в целом, исходя из имеющегося автомобиля и представленных деталей рулевого механизма, не представляется возможным, так как детали рулевого механизма подвергались демонтажу, а автомобиль имеет значительные механические повреждения.

В исследовательской части заключения экспертов также указано, что исходя из проведенного исследования рулевого механизма установлено, что резинотехнические изделия, которые имеются в исследуемом механизме, не имеют повреждений в виде разрушений, которые могли привести к быстрой (мгновенной) потере рабочей жидкости в рулевом механизме, соответственно, при данном условии даже при потере рабочей жидкости водитель, управляющий транспортным средством, должен ощутить усилие на рулевом колесе, которое будет возрастать при большей потере жидкости, и рулевой механизм будет работать только от внешнего усилия, приложенного водителем к рулевому колесу; в данном случае будет происходить понижение уровня рабочей жидкости в бачке гидроусилителя; уровень жидкости должен контролироваться водителем перед началом движения автомобиля; соответственно, при обнаружении падения уровня жидкости водитель должен долить его и доставить транспортное средство на станцию технического обслуживания для определения причины; при возрастании усилия на рулевом колесе водитель должен провести доступную для него проверку рулевого управления автомобиля, которая заключается в визуальном определении люфта при вращении рулевого колеса, при установке управляемых колес в среднее положение (прямолинейное) и проверке рабочей жидкости в бачке ГУР (гидроусилитель руля). 

Выводы названной экспертизы истцом не опровергнуты.

Как следствие, судебная коллегия признает, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался прежде всего положениями ст. ст. 15, 151,1064 ГК РФ, устанавливающих основания ответственности за причинение материального и морального вреда, определяющие условия, при которых возникает данный вид ответственности.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** Р*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи