УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010г.                                                 Судья Ж.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 марта 2010 года                                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Болбиной Л.В.,

судей   Кинчаровой О.Е.,  Трифоновой Т.П.,

при секретаре   Тарановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Д***  В*** О*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 января 2010 года, которым постановлено:

 

Заявление банка «***» (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Д*** Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по несвоевременному окончанию исполнительного производства № *** и направлению постановления об окончании исполнительного производства, возврату исполнительного документа по делу № *** взыскателю – банку *** (открытое акционерное общество).

В удовлетворении остальной части заявления банка *** (открытое акционерное общество) отказать.

 

Заслушав доклад судьи  Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

ОАО «Банк ***» обратилось  с жалобой на действия  судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по г. Д*** В*** О.И., в которой просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся  в неуведомлении взыскателя о несостоявшихся торгах, назначенных на 28.10.2009, в ненаправлении постановления о снижении цены на пятнадцать процентов, а также действий по несвоевременному окончанию исполнительного  производства, направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении  исполнительного документа взыскателю.

Жалоба мотивирована тем, что решением Димитровградского  городского суда Ульяновской области от 21.07.2009 были удовлетворены требования банка о взыскании  с Л*** Г.П., Г*** В.А. задолженности по  кредитному договору в размере 22 906 324, 32 руб., обращено взыскание на заложенное по договору залога от 23.11.2007 имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Д***, ул. ***, принадлежащие на праве собственности Г*** В.А.,  путем продажи с публичных торгов.

12.08.2009 исполнительные листы были предъявлены в службу судебных приставов. 13.08.2009 года судебным приставом-исполнителем В*** О.И. возбуждено исполнительное производство, в том числе об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество. Заложенное имущество было  передано на реализацию.

29.10.2009 Р*** уведомило УФССП по Ульяновской области о том, что торги по продаже указанного имущества,  назначенные на 28.10.2009, признаны несостоявшимися. В нарушение ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель В*** О.И. несвоевременно вынесла  постановление о снижении цены на 15% и не направила его взыскателю.       Также в нарушение ст.ст. 78,58 указанного Федерального закона она не направила  уведомление банку как  залогодержателю о несостоявшихся первых торгах.

24.11.2009 банком в адрес МОСП по г. Д*** направлено по факсу заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства.  Однако исполнительное производство было окончено только 23.12.2009.  При этом 22.12.2009 судебным приставом-исполнителем В*** О.И. в адрес банка было направлено сообщение о том, что повторные торги по реализации заложенного имущества 07.12.2009 не состоялись, а также предложение об оставлении за собой имущества по цене на 25% ниже его стоимости. Таким образом, судебный пристав-исполнитель лишила банк возможности реализовать в рамках исполнительного производства законное право на оставление предмета залога за собой, окончив исполнительное производство на следующий день после направления указанного предложения.

Рассмотрев жалобу по существу, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Д*** не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что в соответствии с п.п. 71,70 Инструкции по делопроизводству в ФССП России по заявлению банка, полученному факсимильной связью и без приложения доверенности  на лица, подписавшего заявление, он не мог окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ. Подлинник данного заявления банком был направлен в адрес МОСП только 09.12.2009. Вывод суда о возможности приостановки исполнительного производства при наличии сомнений в намерениях банка после получения факсом заявления об отзыве исполнительного листа для направления соответствующего запроса является несостоятельным, поскольку ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит такого основания для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Исполнительное производство правомерно было окончено 23.12.2009 на основании заявления банка об отзыве исполнительного документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Д*** В*** О.И., выслушав пояснения представителя МОСП по г. Д*** К*** А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ОАО «Банк ***»  К*** Ю.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от  21 июля 2009 года, вступившим в законную силу, в пользу ОАО «Банк ***» с Л*** Г.П. и Г*** В.А. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению от 23 ноября 2007 года № *** в сумме 22 906 324 руб. 32 коп. Данным решением обращено взыскание на нежилые помещения, расположенные по адресу: Ульяновская область г. Д***, ***, принадлежащие Г*** В.А.,  путем продажи с публичных.

Исполнительные листы, выданные на основании указанного решения, были предъявлены банком к исполнению в МОСП по г. Д***.

13.08.2009 года судебным приставом-исполнителем В*** О.И. возбуждено исполнительное производство по данному решению суда, 14.08.2009 года вынесено постановление об обращении взыскания на ранее арестованное имущество, 19.08.2009 года арестованное имущество передано на реализацию.

На 28.10.2009 года были назначены торги по реализации имущества. Однако в указанный день торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

02.11.2009 года судебным приставом-исполнителем В*** О.И.  в соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены на реализуемое имущество на пятнадцать процентов. Копия данного постановления направлена ею сторонам исполнительного производства и в ТУ Р*** по Ульяновской области 03.11.2009.

24.11.2009 года в адрес МОСП по г. Д*** факсимильной связью поступило заявление ОАО «Банк ***» об отзыве исполнительного листа от 13.07.2009 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Г*** В.А. В данном заявлении банк просил окончить исполнительное производство в соответствии с п.п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем В*** О.И.  каких-либо действий в связи с поступлением данного заявления от взыскателя предпринято не было.

На 07.12.2009 года организатором торгов – ТУ Р*** по Ульяновской области в соответствии со ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были назначены вторичные торги по реализации вышеуказанного имущества. Однако  данные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Извещение о признании торгов  несостоявшимися от ТУ Р*** в МОСП по г. Д*** поступило 08.12.2009.

22.12.2009 года судебный пристав-исполнитель В*** О.И. направила в адрес взыскателя ОАО «Банк ***»  сообщение о том, что торги, назначенные на 07.12.2009, признаны несостоявшимися, а также предложение в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» получить нереализованное имущество в счет погашения долга по цене на 25% ниже его начальной продажной стоимости. Взыскателю был предоставлен срок для принятия решения – пять дней со дня получения  предложения. Однако уже  23.12.2009 судебным приставом-исполнителем В*** О.И. на основании заявления ОАО «Банк ***» об отзыве исполнительного документа без исполнения от 24.11.2009 года  вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа об обращении взыскания на указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее Г*** В.А., со снятием ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, на основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к обоснованному выводу о несвоевременности окончания судебным приставом-исполнителем В*** О.И. исполнительного производства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Принимая во внимание указанную норму, суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебный пристав-исполнитель, получив факсимильной связью заявление от ОАО «Банк ***» об отзыве исполнительного документа, при наличии сомнений в волеизъявлении взыскателя,  имел возможность их устранить, направив запрос о предоставлении оригинала заявления. После получения оригинала заявления судебный пристав-исполнитель мог  своевременно вынести решение по данному заявлению.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению каких-либо исполнительных действий на основании заявления, направленного факсимильной связью,  являются несостоятельными.

Неправильность суждения суда о возможности приостановления исполнительных действий для запроса оригинала заявления ОАО «Банк ***» не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда. Судебный пристав-исполнитель в данном случае в соответствии со ст. 38  Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе был решить вопрос об отложении мер принудительного исполнения исполнительного документа. Направление  запроса оригинала заявления взыскателя требовалось с целью обеспечения реализации прав взыскателя, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о несвоевременности вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю  исполнительного документа со ссылкой на нарушение  в данном случае судебным приставом-исполнителем положений ст. 87 п.п. 11, 12 и ст. 92 п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Направив 22.12.2009 года банку предложение получить нереализованное имущество в счет погашения долга по цене на 25% ниже его начальной продажной стоимости и установив срок для принятия решения – 5 дней с момента получения предложения, судебный пристав-исполнитель В*** О.И. должна была выждать предоставленный пятидневныей срок для принятия взыскателем решения.      Несвоевременным окончанием исполнительного производства нарушено право ОАО «Банк ***» на оставление за собой имущества с целью погашения взысканной по решению суда суммы.

Доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем В*** О.И. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение  Димитровградского городского суда  г. Ульяновска от 22 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Д***  В*** О*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи