Судебный акт
Об установлении сервитута
Документ от 09.03.2010, опубликован на сайте 26.03.2010 под номером 15904, 2-я гражданская, об установлении сервитута, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело-33-***/2010 г.                                                               Судья П***.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 марта  2010 года                                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Болбиной Л.В.,

судей   Трифоновой Т.П. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре  Тарановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т*** Г*** В***  на решение Димитровградского городского  суда Ульяновской области  от 18 января 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т*** Г***      В*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Т*** Г.В. обратился в суд с иском  к В*** А.Д. об установлении частного сервитута.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в г. Димитровграде ***. В настоящее время он использует эту квартиру, в том числе и для осуществления адвокатской деятельности. Рядом с его квартирой через коридор-тамбур находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику, в котором расположен магазин «Т***». Ответчик В*** А.Д. уведомила его, что коридор, которым он пользуется, является её собственностью, в связи с чем ему необходимо оборудовать для себя отдельный выход. В настоящее время ответчица чинит ему препятствия в пользовании коридором-тамбуром. Учитывая, что другого прохода к его квартире не имеется, истец просил суд установить сервитут в пользовании коридором для обеспечения ему доступа в принадлежащую ему квартиру.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Т*** Г.В. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что на момент покупки В*** А.Д. нежилого помещения он по согласованию с прежним собственником пользовался проходом через тамбур, который является фактически коридором, ранее незаконно отнесенным  к нежилому помещению.

В настоящее время другого прохода к его квартире не имеется. Пользоваться проходом в его квартиру через коридор общего пользования он не может, поскольку этот общий коридор с комнатами является одной квартирой, находящейся в долевой собственности, с общей кухней, помывочной, кладовкой. Он участником общей долевой собственности не является. Полагает, что установление сервитута никак не препятствует В*** А.Д. в реализации прав собственника.

В возражениях на кассационную жалобу В*** А.Д. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 274 ГК РФ сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст.  277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что  Т*** Г.В. является собственником 2х-комнатной квартиры по адресу: г. ***.

В*** А.Д. является собственницей нежилого помещения в указанном доме площадью 51,32 кв.м. Как следует из технического паспорта на принадлежащее В*** А.Д. нежилое помещение, оно было передано ей в собственность вместе с отдельным входом (коридор-тамбур).     

Из выкопировки из поэтажного плана дома (л.д. 21) следует, что  вход в квартиру Т*** Г.В.  ранее осуществлялся через общий с другими квартирами коридор – через центральный вход дома. При этом данный общий коридор был отделен от нежилого помещения, в настоящее время находящегося в собственности В*** А.Д., перегородкой.  Т*** Г.В. без получения соответствующих разрешений перенес перегородку, отделяющую общий коридор жилых помещений от нежилого помещения, таким образом, что проход в его квартиру стал возможен только через отдельный вход, в настоящее время принадлежащий В*** А.Д.

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута – права пользования коридором – тамбуром, принадлежащим В*** А.Д., Т*** Г.В. указывал, что проход в его квартиру возможен только через указанный коридор-тамбур. Вместе с тем это стало возможно ввиду незаконного переноса Т*** Г.В. перегородки. Перенос перегородки на прежнее место сделает возможным проход в квартиру истца через центральный вход дома – через общий с другими квартирами коридор. С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному вводу об отказе в удовлетворении требований Т*** Г.В.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января  2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т*** Г*** В***   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи