УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***/2010
г.
Судья П***.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Трифоновой Т.П. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т*** Г*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2010 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Т*** Г*** В***
отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Т***
Г.В.
обратился в суд с иском к В*** А.Д. об
установлении частного сервитута.
Свои требования
мотивировал тем, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной
в г. Димитровграде ***. В настоящее время он использует эту квартиру, в том
числе и для осуществления адвокатской деятельности. Рядом с его квартирой через
коридор-тамбур находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику, в котором
расположен магазин «Т***». Ответчик В*** А.Д. уведомила его, что коридор,
которым он пользуется, является её собственностью, в связи с чем ему необходимо
оборудовать для себя отдельный выход. В настоящее время ответчица чинит ему
препятствия в пользовании коридором-тамбуром. Учитывая, что другого прохода к
его квартире не имеется, истец просил суд установить сервитут в пользовании
коридором для обеспечения ему доступа в принадлежащую ему квартиру.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Т*** Г.В. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что на
момент покупки В*** А.Д. нежилого помещения он по согласованию с прежним
собственником пользовался проходом через тамбур, который является фактически
коридором, ранее незаконно отнесенным к
нежилому помещению.
В настоящее время
другого прохода к его квартире не имеется. Пользоваться проходом в его квартиру
через коридор общего пользования он не может, поскольку этот общий коридор с
комнатами является одной квартирой, находящейся в долевой собственности, с
общей кухней, помывочной, кладовкой. Он участником общей долевой собственности
не является. Полагает, что установление сервитута никак не препятствует В***
А.Д. в реализации прав собственника.
В возражениях на
кассационную жалобу В*** А.Д. просит решение суда оставить без изменения,
считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
приходит к следующему.
По смыслу ст. 274 ГК РФ сервитут представляет
собой право ограниченного пользования чужим имуществом.
Сервитут может устанавливаться для
обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и
эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения
водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества,
которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам,
предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут
обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное
пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
В ходе
рассмотрения дела установлено, что Т***
Г.В. является собственником 2х-комнатной квартиры по адресу: г. ***.
В*** А.Д. является
собственницей нежилого помещения в указанном доме площадью 51,32 кв.м. Как
следует из технического паспорта на принадлежащее В*** А.Д. нежилое помещение,
оно было передано ей в собственность вместе с отдельным входом (коридор-тамбур).
Из выкопировки из
поэтажного плана дома (л.д. 21) следует, что
вход в квартиру Т*** Г.В. ранее
осуществлялся через общий с другими квартирами коридор – через центральный вход
дома. При этом данный общий коридор был отделен от нежилого помещения, в
настоящее время находящегося в собственности В*** А.Д., перегородкой. Т*** Г.В. без получения соответствующих
разрешений перенес перегородку, отделяющую общий коридор жилых помещений от
нежилого помещения, таким образом, что проход в его квартиру стал возможен
только через отдельный вход, в настоящее время принадлежащий В*** А.Д.
Обращаясь в суд с
иском об установлении сервитута – права пользования коридором – тамбуром,
принадлежащим В*** А.Д., Т*** Г.В. указывал, что проход в его квартиру возможен
только через указанный коридор-тамбур. Вместе с тем это стало возможно ввиду
незаконного переноса Т*** Г.В. перегородки. Перенос перегородки на прежнее
место сделает возможным проход в квартиру истца через центральный вход дома –
через общий с другими квартирами коридор. С учётом вышеизложенного, суд первой
инстанции пришёл к обоснованному вводу об отказе в удовлетворении требований Т***
Г.В.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 января 2010
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т*** Г*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
