У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***-2010г.                                       Судья Атаманова Т.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 марта 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Кинчаровой О.Е.,  Трифоновой Т.П.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Д***  В*** О*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 января 2010 года, по которому постановлено:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Д*** В*** О*** И***  по несвоевременному окончанию исполнительного производства № ***, вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю - открытому акционерному обществу «Банк ***» исполнительного документа № *** от 10.08.2009 года.

В остальной части в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «Банк ***» на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Д*** В*** О*** И*** отказать.

Заслушав доклад судьи  Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

ОАО «Банк ***» обратилось  с жалобой на действия  судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Д*** В*** О.И., в которой просило признать незаконными бездействия, выразившиеся  в неуведомлении взыскателя о несостоявшихся торгах, назначенных на 28.10.2009, ненаправлении постановления о снижении цены на пятнадцать процентов, а также действия по несвоевременному окончанию исполнительного  производства и направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении  исполнительного документа взыскателю.

При этом указал, что решением Димитровградского  городского суда от 18.06.2009 удовлетворено их исковое требование о взыскании в солидарном порядке с ООО «П***», ООО «А***», Л*** Г.П., Г*** В.А. задолженности по  кредитному договору в размере 23589827,30 руб., также обращено взыскание на заложенное по договору залога от 20.06.2008 имущество: здание  магазина, аптеки готовых лекарственных форм, ресторана,  офиса,  и земельный участок площадью 787 кв.м., расположенных по адресу: г.  Д***.

Судебным приставом-исполнителем В*** О.И. 22.07.2009 возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, заложенное имущество было  передано на реализацию. 29.10.2009 Р*** уведомило УФССП по Ульяновской области о том, что торги по продаже указанного имущества,  назначенные на 28.10.2009, признаны несостоявшимися. В нарушение ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель В*** О.И. несвоевременно вынесла  постановление о снижении цены на 15% и не направила его взыскателю. Также в нарушение ст.ст. 78,58 указанного Федерального закона она не направила  уведомление банку как  залогодержателю о несостоявшихся первых торгах. 24.11.2009 банком в адрес МОСП по г. Д*** направлено по факсу заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства.  Однако исполнительное производство было окончено только 23.12.2009.  При этом 22.12.2009 судебным приставом-исполнителем В*** О.И. в адрес банка были направлены сообщение о том, что повторные торги по реализации заложенного имущества, назначенные на 07.12.2009, не состоялись и предложение об оставлении за собой имущества по цене на 25% ниже его стоимости. Таким образом, судебный пристав-исполнитель В*** О.И., окончив исполнительное производство на следующий день после направления указанного предложения,  лишила банк возможности реализовать в рамках исполнительного производства законное право на оставление предмета залога за собой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Д*** В*** О.И.,  не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что в соответствии с п.п. 71,70 Инструкции по делопроизводству в ФССП России по заявлению банка, полученному факсимильной связью и без приложения доверенности  на лицо, подписавшее его, он не мог окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ. Подлинник данного заявления банком был направлен в адрес МОСП только 09.12.2009. Вывод суда о возможности приостановления исполнительного производства при наличии сомнений в намерениях банка после получения факсом заявления об отзыве исполнительного листа для направления соответствующего запроса является несостоятельным, поскольку ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит такого основания для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Исполнительное производство правомерно было окончено 23.12.2009 на основании заявления банка об отзыве исполнительного документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Д*** В*** О.И., выслушав пояснения представителя МОСП по г. Д*** К*** А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ОАО «Банк ***»  К*** Ю.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

Материалами дела установлено, что заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от  18 июня 2009 года, вступившим в законную силу, взыскана в пользу ОАО «Банк ***» с ООО «П***», ООО «А***», Л*** Г.П. и Г*** В.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению от 30 июня 2008 года № *** в сумме 23589837 руб. 30 коп. Данным решением обращено взыскание на заложенное по договору залога № *** от 30.06.2008 имущество: здание магазина, аптеки готовых лекарственных форм, ресторана и офиса, трехэтажное, общей площадью 710,25кв.м. с принадлежностями литера А, а, а1, 1, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Д***,  путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 26460381 руб. и на земельный участок площадью 787 кв.м., расположенный по этому же адресу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 815250 руб.  Также заочным решением взысканы в пользу ОАО «Банк ***» с ООО «П***», ООО «А***», Л*** Г.П. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 5 000 руб. с каждого, а с Г*** В.А. – 7 000 руб.

Исполнительные листы, выданные на основании указанного заочного решения, взыскателем были предъявлены к исполнению в МОСП по г. Д***.

Судебным приставом-исполнителем В*** О.И. 22.07.2009  возбуждено исполнительное производство в отношении Г*** В.А. об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

28.07.2009 произведен арест и опись вышеуказанного имущества, и 10.08.2009 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в территориальное управление Р*** по У*** области.

15.10.2009 в МОСП по г. Д*** поступило извещение из ТУ Р*** по Ульяновской области о проведении торгов 28.10.2009.

Торги по реализации указанного имущества, назначенные на 28.10.2009, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Судебным приставом-исполнителем В*** О.И. 02.11.2009 вынесено  в соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о снижении цены на реализуемое имущество на пятнадцать процентов. Копия данного постановления направлена ею сторонам исполнительного производства и в ТУ Р*** по У*** области 03.11.2009.

В адрес МОСП по г. Д*** 24.11.2009 поступило факсимильной связью заявление ОАО «Банк ***» об отзыве исполнительного листа об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, принадлежащее Г*** В.А., в котором взыскатель просил окончить исполнительное производство в соответствии с п.п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем В*** О.И.  каких-либо действий в связи с поступлением данного заявления от взыскателя не было предпринято.

Организатором торгов – ТУ Р*** по Ульяновской области в соответствии со ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» назначены на 07.12.2009 вторичные торги по реализации вышеуказанного имущества в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Извещение о признании торгов  несостоявшимися от ТУ Р*** в МОСП по г. Д*** поступило 16.12.2009.

Судебным приставом-исполнителем В*** О.И. 22.12.2009  направлены в адрес взыскателя - ОАО «Банк ***»  сообщение о том, что торги, назначенные  на 07.12.2009, признаны несостоявшимися, и предложение в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» получить нереализованное имущество в счет погашения долга по цене на 25% ниже его начальной продажной стоимости, письменно сообщив о принятом решении в пятидневный срок со дня получения этого предложения.

Однако, 23.12.2009 судебным приставом-исполнителем В*** О.И. на основании заявления ОАО «Банк ***» об отзыве исполнительного документа без исполнения вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа об обращении взыскания на указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее Г*** В.А., со снятием ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, на основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к обоснованному выводу о несвоевременности окончания судебным приставом-исполнителем В*** О.И. исполнительного производства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Принимая во внимание данную норму, суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебный пристав-исполнитель, получив факсимильной связью заявление от ОАО «Банк ***» об отзыве исполнительного документа, при наличии сомнений в данном волеизъявлении взыскателя  имел возможность их устранить путем направления запроса оригинала заявления, на основании которого вынести своевременно решение по данному заявлению.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению каких-либо исполнительных действий на основании заявления, направленного факсимильной связью.

Неверность суждения суда о возможности приостановления исполнительных действий для запроса оригинала заявления ОАО «Банк ***» не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда. Судебный пристав-исполнитель в данном случае в соответствии со ст. 38  Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе был решить вопрос об отложении мер принудительного исполнения исполнительного документа. Тем более что  направление запроса оригинала заявления взыскателя требовалось с целью обеспечения реализации прав взыскателя, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о несвоевременности вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю  исполнительного документа со ссылкой на нарушение  в данном случае судебным приставом-исполнителем положений ст. 87 п.п. 11, 12 и ст. 92 п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку вторичные торги по реализации имущества не состоялись,  в связи с этим 22.12.2009 судебным приставом-исполнителем В*** О.И. было направлено предложение этого имущества взыскателю, судебный пристав-исполнитель до  вынесения постановления об окончании исполнительного производства должна была выждать предоставленный пятидневныей срок для принятия взыскателем решения по предложению оставить за собой имущество.

Несвоевременным окончанием исполнительного производства нарушено право ОАО «Банк ***» на оставление за собой имущества с целью погашения взысканной судом с ООО «П***», ООО «А***», Л*** Г.П. и Г*** В.А. кредитной задолженности.

Доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем В*** О.И. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение  Димитровградского городского суда  г. Ульяновска от 21 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Д***  В*** О*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи