У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***-2009
Судья А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Трифоновой
Т.П., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З*** В*** В***, З*** А***
В***, Ф*** Л*** И***, Л*** А*** И***, Л*** С*** И*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 27 января 2010 года, по
которому суд решил:
Исковые
требования М*** З*** Е*** удовлетворить частично.
Обязать
Л*** А*** И***, Л*** С*** И***, Ф*** Л*** И***, З*** В*** В***, З*** А*** В***
снести строения: сарай литера Г, сарай литера Г1, сарай литера Г2,
расположенные по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. С***, ул. П***,
42.
Взыскать
с Л*** А*** И***, Л*** С*** И***, Ф*** Л*** И***, З*** В*** В***, З*** А*** В***
в пользу М*** З*** Е***ы расходы по уплате государственной пошлине по 20 руб. с
каждого.
В
остальной части иска М*** З*** Е*** отказать.
Взыскать
с М*** З*** Е*** в пользу З*** В*** В*** расходы за услуги представителя 700
руб., в пользу З*** А*** В*** 700 руб. и расходы за оформленную доверенность в
пользу З*** В*** В*** 250 руб., в пользу З*** А*** В*** 250 руб.
Взыскать
с Л*** А*** И***, Л*** С*** И***, Ф*** Л*** И***, З*** В*** В***, З*** А*** В***
в пользу закрытого акционерного общества «М***» расходы за проведение
экспертизы по 2 656 руб. 60 коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М*** З.Е. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Л*** А.И., Л*** С.И., Ф*** Л.И., З*** В.В.,
З*** А.В. об определении межевой границы между земельными участками,
расположенными в с. С*** М*** района по адресам: ул.П***, ***-а и ул.П***, 42, об обязании ответчиков не чинить препятствия в
пользовании участком по ул.П***, ***-а путем сноса строений (литеры Г, Г1, Г2) и забора (литера 5) ответчиков, находящихся на ее земельном
участке, взыскании судебных расходов.
При
этом она указала, что имеет в собственности земельный участок общей площадью
0,40га, расположенный в с. С*** М*** района, ул. П***, ***-а. Смежным земельным
участком является участок по ул. П***, 42!%, принадлежащий ответчикам. В
настоящее время она имеет намерение оформить межевое дело на данный земельный
участок и зарегистрировать право собственности на него. Однако ответчики
отказывают ей в согласовании межевой границы.
Вышеуказанные забор и надворные постройки находятся на ее земельном участке,
чем нарушаются ее права как собственника.
Ответчики препятствуют ей в пользовании земельным участком, между ними
возник спор о межевой границе.
Рассмотрев спор, суд
принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе З*** В.В., З*** А.В., Ф*** Л.И., Л*** А.И., Л*** С.И., не соглашаясь с
решением суда, просят его отменить как
незаконное и необоснованное. Авторы жалобы выражают свое несогласие с
определением суда об отказе в принятии их встречного иска о признании
недействительным государственного акта, выданного М*** З.Е. и п. 1.21
постановления главы администрации МО «М*** район» от 27.08.2009. Судом
необоснованно приняты указанные документы как доказательства наличия у М***
З.Е. права собственности на земельный участок по ул. П***, ***-а. Суждение суда
о том, что все строения Л*** не оформлены, не соответствуют действительности.
Согласно свидетельствам о регистрации права общей долевой собственности земельного участка и
домовладения по ул. П***, *** в с. С***
за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на все
строения при этом домовладении. Суд не учел показания свидетелей о том, что
между домами № *** и № *** по ул. П*** в с. С*** был проезд. По мнению авторов
жалобы, М*** З.Е. самовольно заняла территорию общего пользования,
принадлежащую администрации района, предназначенную для пожарного проезда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы З*** В.В., З*** А.В., Ф*** Л.И., Л***
А.И., Л*** С.И., выслушав пояснения З*** В.В., его представителя М*** И.А.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителей М***
З.Е. – Б*** С.Е., А*** Р.Х., возражавших против удовлетворения кассационной
жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Как следует из
пояснений М*** З.Е., проживающей по ул. Ю***, д.***, кв.*** в с. С*** М***
района Ульяновской области, ей в 1961
году был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по
ул. П*** в с. С***, которым она пользуется до настоящего времени. Как следует из материалов дела, М*** З.Е. был
выдан государственный акт на право собственности на землю № ***, согласно
которому решением С*** сельского Совета от 23.09.1992 *** ей был предоставлен в
собственность земельный участок площадью 0,40 гектаров. Постановлением главы
администрации муниципального образования «Мелекесский район» от 27.08.2009 № *** земельному участку, правообладателем которого
является М*** З.Е., присвоен почтовый адрес: Ульяновская область, М*** район,
с. С***, ул. П***, д. ***-а!%.
Смежным по отношению
к участку М*** З.Е. является земельный участок, расположенный по адресу:
Ульяновская область, М*** район, с. С***, ул. П***, *** В настоящее время
данный участок принадлежит на праве
собственности Л*** А*** И***, Л*** С*** И***, Ф*** Л*** И*** по ¼ доле
каждому, а также З*** В*** В***, З*** А***
В***, которые приняли наследство в виде ¼ доли указанного земельного участка после смерти З*** Н.И. в установленном
законом порядке. Ответчикам в аналогичном долевом соотношении принадлежит на
праве общей долевой собственности и домовладение по указанному адресу.
М*** З.Е. заявлено
требование об установлении межевой границы между земельными участками,
расположенными в с. С*** по ул. П***, ***-а и 42!%, и сносе надворных построек
под литерами Г, Г1, Г2, принадлежащих ответчикам.
В соответствии со
ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные
споры рассматриваются в судебном порядке.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства установлено, что имеет место спор между
землепользователями о межевой границе смежных земельных участков по ул. П***, *** и ***-а в с. С***,
следовательно, данный спор подлежал рассмотрению по существу судом.
Суд первой
инстанции, рассмотрев исковые требования М*** З.Е. об определении межевой
границы ее земельного участка, отказал ей в удовлетворении со ссылкой на то,
что существующая граница между
земельными участками сторон
соответствует межевой, и оснований для установления межевой границы в
соответствии с правоустанавливающими документами не имеется.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанным решением по данному требованию истицы, поскольку
судом спор между сторонами фактически не разрешен.
Как следует из иска
и пояснений истицы в суде, требование об определении межевой границы ею
заявлялось с целью последующего оформления земельно-правовых документов на
земельный участок по ул.П***, ***-*** в
с. С***.
Согласно пояснениям
представителей истицы в суде кассационной инстанции, М*** З.Е. не возражает
против установления межевой границы по существующей границе между земельными
участками по ул. П***, *** и ***-а!% в с. С***.
Однако, как следует
из содержания кассационной жалобы ответчиков, ими оспаривается право М*** З.Е.
на земельный участок по ул. П***, ***-а,!% в связи с чем они возражают против
определения межевой границы по любому варианту.
Учитывая данную
позицию ответчиков, суду с целью разрешения земельного спора между сторонами по
существу и достижения необходимого истице правового результата следовало
определить расположение межевой границы между земельными участками по ул. П***,
*** и ***-а!%, описав ее.
При этом суду
следовало дать оценку государственному акту
на право собственности на землю на имя М*** З.Е. как правоустанавливающему
документу в части законности определения в нем спорной межевой границы,
поскольку в данном случае имеется противоречие между фактически существующей
межевой границей и границей,
определенной в государственном акте.
Также следует
указать, что решению вопроса о
судьбе надворных построек
ответчиков под литерами Г, Г1, Г2 должно предшествовать определение межевой
границы спорного земельного участка.
Судебная коллегия не
может согласиться с решением суда и в части сноса надворных построек под
литерами Г, Г1, Г2 при домовладении по ул. П***, д. *** в с. С***, считает данное
решение вынесенным преждевременно.
Так, судом первой
инстанции в решении неправомерно сделан
вывод о том, что данные надворные постройки
являются самовольными строениями.
Согласно
представленным суду копиям свидетельств о государственной регистрации права
общей долевой собственности на домовладение по адресу: с. С***, ул. П***, д.***,
выданных 15 апреля 2008 года Л*** С.И., Л*** А.И., Ф*** Л.И., З*** Н.И., в объект права общей долевой собственности по
данному адресу включены спорные надворные постройки. Таким образом, строения
под литерами Г, Г1, Г2 в настоящее время
узаконены.
Ссылка суда в
решении на отсутствие согласия истицы на возведение данных спорных строений
является несостоятельной.
Как следует из
пояснений М*** З.Е. в суде первой инстанции, а также пояснений ответчиков,
спорные надворные постройки были возведены Л*** И.А. во второй половине 60-х
годов. С требованиями о сносе данных построек истица обратилась только в настоящее
время.
То обстоятельство,
что она на протяжении нескольких десятков лет не предъявляла претензий по
поводу размещения спорных надворных построек к собственникам смежного
домовладения, свидетельствует о наличии
с ее стороны согласия на их возведение. Доказательств обратного М*** З.Е. суду
не представила.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что истица не возражала против возведения надворных построек под литерами Г,
Г1, Г2 и против эксплуатации впоследствии данных объектов
в течение длительного периода времени. А в соответствии со СНиП 2.07.01-89* (примечание 2 к п.2.12*)
допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных
участках по взаимному согласию домовладельцев. При таких обстоятельствах само
по себе нарушение требования п.5.3.4 СП 30-102-99 в части необходимости
соблюдения метрового расстояния от надворных построек до границы смежного
земельного участка не может являться основанием для сноса спорного строения.
Принимая во внимание
указанные обстоятельства, а также то, что спорные строения расположены на
земельном участке ответчиков, суду необходимо было проверить, имеются ли нарушения прав истицы
как собственницы недвижимого имущества в результате соответствующего размещения
спорных надворных построек, и определить наиболее обоснованные и целесообразные
способы устранения данных нарушений,
учитывая при этом техническое состояние надворных построек. Указанные
обстоятельства имеют значение для дела и их установление необходимо для вынесения законного и
обоснованного решения.
Поскольку судом
первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для
дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым
отменить решение суда в полном объеме и дело направить на новое рассмотрение.
При новом
рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные недостатки, определить
все юридически значимые обстоятельства, в частности определить расположение
межевой границы между земельными участками по ул. П***, ***-а!% и ***
установить, имеет ли место нарушение прав истца как собственника недвижимого
имущества вследствие расположения надворных построек ответчиков под литерами Г,
Г1, Г2, определить способы устранения данных нарушений, целесообразности
сохранения надворных построек под
литерами Г, Г1 с учетом их технического состояния, всесторонне исследовать
представленные в суд доказательства, более полно проверить доводы сторон и с
учетом собранных по делу доказательств постановить решение, соответствующее
нормам материального и процессуального закона.
Руководствуясь
ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 27 января 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд.
Председательствующий
Судьи
