***
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10
марта 2010 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Геруса М.П., Русскова И.Л.,
при секретаре Корсаковой И.М.
рассмотрела в
судебном заседании 10 марта 2010 г. кассационную жалобу осужденного К***
на приговор Майнского
районного суда Ульяновской
области от 27
января 2010 г., которым
1)
К ***
- осужден к лишению
свободы:
- по ст. 158 ч. 3 п.
«а» УК РФ на 2 года;
- по ст. 166 ч. 1 УК
РФ на 1
год 8 месяцев;
- по ст.ст. 30 ч. 3,
158 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев;
- по ст.ст. 30 ч.
3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на 2 года 2
месяца.
В соответствии со
ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено
лишение свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 19 ноября 2009
года.
Осужденный
содержится под стражей.
Постановлено
освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления защитника
Саловой Е.В., прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
В кассационной
жалобе осужденный К*** просит отменить приговор по следующим
основаниям. Считает, что его действия по ч. 3 ст. 158 УК РФ
квалифицированы неправильно, поскольку у него отсутствует рецидив преступлений. Также считает, что ему необходимо было
назначить наказание, не связанное с лишением свободы. По его мнению, суд
перечислил в приговоре, однако не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие
наказание.
В судебном заседании кассационной инстанции
защитник Салова Е.В. поддержала доводы
кассационной жалобы, прокурор Хуртина
А.В. возражала против доводов
кассационной жалобы и просила оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным, справедливым.
Вина осужденного К *** в совершении
инкриминируемых деяний доказана
показаниями потерпевших: М ***.,
С ***., Б ***., показаниями
свидетелей Г ***., С ***., А ***., И *** ***.,
К ***., Т ***., протоколами
осмотров мест происшествий, протоколами проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы в
отношении потерпевшей Б ***., справками о стоимости похищенного, заключениями
товароведческих экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым
дан в приговоре и по существу не
оспаривается в кассационной жалобе.
Действия К *** в отношении имущества потерпевшего Мартынова В.Н. правильно квалифицированы по
ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как
кража, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Установлено, что
осужденный с целью кражи разбил оконное
стекло и, проникнув в жилой дом,
принадлежащий М ***, тайно похитил
принадлежащие потерпевшему деньги в сумме
1000 рублей и перочинный нож стоимостью 75 руб., распорядившись
похищенным по своему усмотрению.
Вопреки доводам
кассационной жалобы осужденного его действия правильно квалифицированы по ст.
158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку кража чужого имущества была им совершена с
проникновением в жилище потерпевшего.
При этом доводы кассационной
жалобы осужденного об отсутствии у него рецидива преступлений не
могут являться основанием для переквалификации его действий.
Также действия
осужденного К *** правильно
квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1;
30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» ; 166 ч.
1 УК РФ и правильность квалификации указанных действий не оспаривается в кассационной жалобе
осужденного.
Доводы кассационной
жалобы осужденного о том, что ему необходимо было назначить наказание, не
связанное с лишением свободы, и что суд перечислил в приговоре, однако не в
полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, являются
несостоятельными.
Наказание осужденному К *** назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных
преступлений, его личности,
обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых учтено:
признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное
способствование раскрытию преступления,
состояние здоровья осужденного, имеющего легкую умственную
отсталость. Также учтено, что осужденный по месту жительства
характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками,
имеет непогашенные судимости. При таких
обстоятельствах суд обоснованно назначил К *** наказание в виде лишения
свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений
ст.ст. 64, 73 УК РФ. В этой части доводы
кассационной жалобы осужденного несостоятельны.
Выводы в приговоре
относительно назначения наказания надлежащим образом обоснованы.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного К *** ***
в инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия.
Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы и им дана объективная
оценка. Не согласиться с выводами суда о
признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной
коллегии не имеется оснований. По делу
не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам
кассационной жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Приговор Майнского районного суда Ульяновской области
от 27 января 2010 г. в отношении К *** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
