Судья  К*** С.В.                                                     Дело № 22-*** / 2010 г

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

10 марта 2010 года                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Рузавиной Т.А.,

судей  Савельевой О.И.,  Терентьевой Н.А.,

при секретаре   Красновой Я.А.

рассмотрела в судебном заседании  от 10 марта 2010 года кассационные жалобы осужденного У***, адвоката Пономаревой О.Н., потерпевшей А*** на приговор Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 28 января 2010 года, которым

 

У***,  *** 1980 года рождения, уроженец г. Т*** С*** области, со средним специальным образованием, женатый, имеющий  малолетнего ребенка, работавший водителем в ООО «***» такси «***»,  зарегистрированный по адресу: С*** область, г. Т***, ул. Ж***, д. ***, кв. ***, проживавший по адресу:  С*** область, г.Т***, ул. Т***, д. ***, кв. ***, ранее не  судимый,

 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ***)  к 1 году 6 месяцам  лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении К***)  к 1 году 10 месяцам  лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении О***)  к 2 годам 6 месяцам  лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении З***)  к 2 годам  лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении С***)  к 2 годам 2 месяцам  лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении А***)  к 2 годам 8 месяцам  лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении М*** и П***)  к 2 годам 10 месяцам  лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении К***)  к 2 годам  4 месяцам  лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении К***)  к 1 году 4 месяцам  лишения свободы.

 

На основании  ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено У***.  4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 сентября 2009 года.

 

Постановлено взыскать с У***  в возмещение материального ущерба в пользу К*** 40 000 рублей, в пользу З*** 15 000 рублей,  в пользу О*** 95 137 рублей 55 копеек, в пользу З*** 20 000 рублей, в пользу С*** 35 000 рублей, в пользу А*** 100 000 рублей, в пользу П*** 35 000 рублей, в пользу М*** 46 000 рублей, в пользу К*** 30 000 рублей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственного обвинителя  Афанасьева К.Н.  отозвано в установленном  законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи Савельевой О.И., выступления  осужденного  У***, адвоката  Пономаревой О.Н., прокурора   Горшкова А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

У*** признан виновным в  хищении  денежных средств З***, К***, О***, З***, С***, А***, М*** и П***, К*** путем обмана, совершенном  группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба  потерпевшим,  а также  в покушении на хищение   денежных средств  К*** путем обмана, совершенном  группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба  потерпевшему.

Преступления  совершены  в г. Д***  2 и 14 июля 2009 года, 16, 17, 19, 21, 25 и 26 сентября 2009 года  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационных  жалобах:

 

Осужденный У***, не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание представленные в судебное заседание доказательства его непричастности  к совершению преступлений по двум эпизодам. Также считает, что  в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно- процессуального закона, указанные в частном постановлении  суда,  которые могли повлиять  на вынесенное решение.   Кроме того  указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что при  назначении наказания суд не в полной мере учел  наличие  на его  иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места работы и жительства, а также то, что он занимается общественно-полезным трудом и воспитанием ребенка.

По мнению автора жалобы, данные обстоятельства  могут быть основанием для применения ст. 64 УК РФ.  Просит приговор  отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

Адвокат Пономарева О.Н. в защиту интересов У***   считает, что вина  ее подзащитного по эпизодам мошенничества  от  02 и 14 июля 2009 года  не доказана.  Описание  потерпевшими К*** и З***  внешности  лица, которому они передавали деньги, не соответствует  внешности У***. По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что У***  сразу признал свою вину  по эпизодам  от сентября 2009 года, косвенно подтверждает его невиновность по эпизодам от июля 2009 года.

Просит изменить приговор, исключив из него осуждение по эпизодам от 02  и 14 июля 2009 года, и снизить назначенное ему наказание.     

 

Потерпевшая А***   считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.   Полагает, что суд  при назначении наказания не учел  данные о личности осужденного, который совершал преступления в отношении пожилых больных пенсионеров. Указывает также, что осужденный не  назвал лиц, причастных к совершению данных преступлений.  Просит вынести справедливое  решение и  назначить У***  более суровое наказание.

 

В судебном заседании:

Осужденный  У*** и адвокат Пономарева  О.Н. жалобы поддержали, указывая на  непричастность  У***  к совершению мошенничества в отношении К*** и З***.

 

Прокурор  Горшков А.М., считая доводы жалоб несостоятельными, просил приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия  находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам жалоб,  выводы суда о виновности У*** в инкриминируемых деяниях, совершенных в отношении всех  потерпевших по настоящему делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности приведенных в приговоре  доказательств.

 

Так, из показаний потерпевших следует, что им  звонили на домашний телефон, сообщали голосом, похожим на их родственников ( сына, зятя или внука), о том, что ими  совершено  дорожно- транспортное происшествие, поэтому необходима  определенная сумма денег для того, чтобы урегулировать  этот вопрос.  Затем разговаривал с ними  мужчина, который представлялся сотрудником милиции или следователем. Этот мужчина говорил, что для решения  проблемы их родственников необходимо передать  денежные средства лицу, которое  обратится к ним. После того, как они с этим лицом  договаривались  о  времени и месте встречи, к ним приходил   У***, которому они передавали  имевшиеся у них денежные средства, а  потерпевшая П*** передала и  золотые украшения.  Только потом  от своих родственников  им стало известно, что  они не совершали  ДТП, и поняли, что их обманули.

А  из показаний потерпевшего  К*** следует, что  после того, как   мужчина, представившийся следователем, согласился  «решить  проблему их сына» за 50 000 рублей, он  созвонился с сыном,  выяснил, что у него  нет никаких проблем, вызвал сотрудников милиции, которые  задержали  у подъезда их дома У***.

 

Согласно показаниям осужденного У***, данным им в ходе предварительного следствия и обоснованно включенным в доказательственную базу,  он  в сентябре 2009 года  забирал деньги у потерпевших, а 26 сентября должен был это сделать, но был задержан сотрудниками милиции  у одного из подъездов дома   № 28 по ул.  9- я  Линия в г. Димитровграде.

 

Потерпевшие О***, С***, П***, К***. опознали  У***, как  лицо, которому они передавали денежные средства, а П*** и золотые украшения.

Кроме того, потерпевшие З*** и К*** также  в ходе предварительного следствия с уверенностью опознали  У*** как лицо, которому они  02 и 14 июля 2009 года соответственно  передавали денежные средства. 

В ходе проведенных очных ставок с У*** З*** и К***  подтверждая свои показания,  поясняли, что  за деньгами к ним приходил именно У***.

В судебном заседании эти потерпевшие также  утверждали, что  деньги они передавали У***, объяснив  причины расхождения в  описании внешнего вида  лица,  которому они передавали деньги,  и внешнего вида  У*** тем, что  З*** в момент передачи денег стояла на бордюре, поэтому  У*** ей показался ниже, чем он фактически  есть, а К***  в момент передачи денег была в возбужденном состоянии, оба они стояли под фонарем, поэтому  она описала У*** как лицо со светлыми волосами. 

Объяснения  потерпевших  о причинах расхождения  в описании  внешнего вида  лица, которому они передавали деньги, и  внешнего вида У***,   в  котором  они опознали  лицо, забравшего у них деньги, суд обоснованно признал убедительными,  так как  З*** и К*** в момент  передачи денег  находились с У***  на достаточно близком расстоянии, поэтому хорошо  запомнили черты его лица, по которым его  с уверенностью опознали.   Имевшее место частичное несоответствие в описании внешности У*** незначительно,  причиной которого  является нахождение потерпевших в возбужденном состоянии, вызванном   ложным сообщением  о совершении их близким родственником ДТП. 

Потерпевшие ранее с У*** знакомы не были,  оснований для его оговора не установлено.

Более того,   преступления в отношении З*** и К*** были совершены  по схеме,  аналогичной со схемой  совершения преступлений в отношении других потерпевших,  вину в совершении которых  осужденный не  отрицал. 

 

Эту схему  У*** описал  в ходе его допросов  на предварительном следствии, пояснив, что  от  неизвестного ему лица по имени Александр поступило предложение  работать с ним по следующей схеме:  Александр звонит  людям и сообщает им о том, что их близкий человек  сбил на автомашине человека, и для решения этой проблемы необходимы деньги. Если люди соглашались передать деньги, то  Александр сообщает ему ( У***) адрес, по которому необходимо ехать и забрать деньги. 

Из приведенных показаний, а также показаний потерпевших следует, что  У*** совершил преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного доводы жалобы адвоката о том, что  признание вины У*** в совершении  им преступлений  в сентябре 2009 года  является    косвенным подтверждением  его    невиновности    по эпизодам от июля 2009 года,  судебная коллегия считает несостоятельными.

 

Таким образом, суд, оценив все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о виновности У*** в содеянном   и  дал правильную юридическую оценку его действиям.

 

Наказание осужденному назначено  в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характеризующих данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих, влияющих на наказание.

При этом в должной мере были учтены  частичное признание вины,  активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья У***, а также наличие у него малолетнего ребенка,  отсутствие отягчающих обстоятельств, что и позволило суду  назначить  наказание с применением положений  ч. 1 ст. 62  УК РФ.

Назначенное У*** наказание соразмерно содеянному, личности виновного и отвечает принципу справедливости, поэтому доводы жалоб о  несправедливости назначенного наказания судебная коллегия  считает несостоятельными.

 

Нарушение требований ст. 92 УПК РФ органом предварительного расследования, которое явилось основанием для вынесения частного постановления, не повлияло на законность, обоснованность и справедливость  постановленного  приговора.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора,  не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 28 января 2010  года в отношении  У***  оставить без изменения, а кассационные жалобы  осужденного и адвоката  Пономаревой О.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: