|
Судья Р*** Д.В.
|
Дело № 22-***/2010
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Савельевой О.И., Терентьевой Н.А.,
при секретаре Корсаковой И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2010 года
кассационную жалобу осуждённого В*** на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22
января 2010 года в отношении
В***, родившегося
***
1980 года в г.И***, отбывающего наказание
в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области,
об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи Савельевой О.И., мнение прокурора Шапиро А.М., полагавшей
постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе
осуждённый В***, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным
и необоснованным. По его мнению,
отказано в условно- досрочном освобождении по формальным
основаниям.
Полагает, что вывод
суда о том, что отбытый осужденным срок наказания недостаточен для достижения
цели наказания, а именно восстановления
социальной
справедливости, также не основан на законе, так как условно-досрочное освобождение может быть
применено после фактического отбывания осужденным не менее одной трети срока
наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести. Также
указывает, что за весь период отбывания наказания он неоднократно поощрялся администрацией
учреждения, взысканий не имеет. Эти
обстоятельства, по его мнению, прямо
указывают на достижение цели восстановления социальной справедливости.
Просит критически отнестись к мнению представителя
администрации исправительного учреждения и
отменить постановление
Димитровградского городского суда, а
материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора Шапиро А.М.,
обосновавшей несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного данной нормой уголовного
закона.
Как видно из материалов дела, приговором Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2008 года В*** осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода),
п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.69 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима и отбыл необходимую часть срока наказания, которая
позволяет ставить вопрос о возможности
условно- досрочного освобождения.
Однако отбытие
необходимой части наказания, вопреки доводам жалобы, не может служить безусловным основанием для
условно- досрочного освобождения.
При разрешении подобных ходатайств учитываются не только отбытие необходимой части срока наказания, но и
обстоятельства, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания.
Судом установлено, что В*** администрацией учреждения характеризуется в целом положительно, имеет
ряд поощрений за активное участие в жизни отряда и колонии,
хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.
Эти обстоятельства были учтены судом, однако не явились
достаточными для того, чтобы
сделать вывод о достижении целей
наказания.
Исходя из положений п. 1 ст. 175 УИК РФ, к
обстоятельствам, свидетельствующим
об исправлении осужденного, относится и
раскаяние в совершенном деянии.
Поэтому суд обоснованно учел позицию администрации ИК-3,
которая не поддержала ходатайство
В*** в силу того, что в период
отбывания наказания у осужденного не
наступило осознание вины и раскаяние в содеянном.
Кроме того, согласно ст. 43 УК РФ целями наказания являются не только исправление осужденного, предупреждение совершения новых
преступлений, но и восстановление
социальной справедливости.
Таким образом, на
основании всех представленных данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что отбытый осужденным
срок наказания не является достаточным для достижения целей наказания, и
обоснованно отказал в условно- досрочном
освобождении В***.
Руководствуясь ст.ст. 377,
378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22
января 2010 года в отношении В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
