Судья А*** В.Н. Дело № 22-***/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Савельевой
О.И., Терентьевой Н.А.,
при секретаре
Корсаковой И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2010 года
кассационные жалобы осужденного В*** , адвокатов Банкетова Е.И. и Ядониста О.Г. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 15 января 2010 года, которым
В ***, родившийся ***
1982 года в с. С*** М*** района
Ульяновской области, гражданин РФ, с образованием 7 классов, не состоящий в
браке, имеющий малолетнего ребенка, не работавший, проживавший в с. С***, ул. Н***,
д. ***, кв. *** , несудимый,
осужден по ст. 111
ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 15 января 2010 года. Взят под стражу в зале суда.
Постановлено
взыскать с В*** в пользу М*** в счет компенсации морального вреда 40 000
рублей.
Кассационное
представление государственного обвинителя
Валиулина А.Т. отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Савельевой О.И., выступления
осужденного В***, адвоката Ядониста О.Г., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В*** признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М*** , опасного для жизни потерпевшего.
Преступление
совершено 13 августа 2009 года в селе С***
М*** района Ульяновской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных
жалобах:
Осужденный В*** считает приговор суда незаконным, необоснованным
и несправедливым. Излагая обстоятельства совершенного преступления, указывает,
что в ходе предварительного следствия давал показания под давлением сотрудников милиции.
Кроме того считает,
что назначенное ему наказание в виде
реального лишения свободы является чрезмерно суровым. Полагает, что все установленные судом и указанные в приговоре
смягчающие обстоятельства давали суду основания для назначения условного
наказания. Просит также учесть, что он впервые привлекается к уголовной
ответственности, в ходе ссоры с
потерпевшим сам получил ранение руки, имеет несовершеннолетнюю дочь, принимал меры к возмещению ущерба, но
потерпевший отказывался от получения денежных средств, в судебном заседании М*** просил не лишать
его (В***) свободы.
Адвокат Банкетов Е.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий,
считает назначенное В*** наказание
чрезмерно суровым. Указывает, что
при назначении наказания суд не
учел мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, в
должной мере не учел установленные и
признанные судом смягчающие обстоятельства,
сделал ошибочный вывод об отсутствии
оснований для назначения наказания с учетом правил, установленных ст. ст. 64,
73 УК РФ.
Адвокат Ядонист О.Г., приводя аналогичные доводы, также
указывает, что необходимо учесть состояние
здоровья В*** , отсутствие
отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, применить к осужденному ст.
73 УК РФ.
В судебном
заседании:
Осужденный В*** и
адвокат Ядонист О.Г. жалобы поддержали.
Прокурор Шапиро
А.М., считая доводы жалоб
несостоятельными, а назначенное наказание справедливым, поскольку все
обстоятельства, указанные в жалобах, были в полной мере учтены судом, просил
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения прокурора, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный
приговор в отношении В*** постановлен в
порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При ознакомлении с
материалами дела в присутствии защитника, в том числе с
протоколами явки с повинной и допросов в качестве подозреваемого,
обвиняемого, в соответствии с п. 1 ч. 2
ст. 315 УПК РФ, В*** заявил ходатайство о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства.
Из протокола
судебного заседания видно, что предусмотренные законом права В*** судом
разъяснялись, он поддержал свое
ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение
принято им после консультации с адвокатом. С обвинением В*** был согласен, вину
в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о
проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом
порядке судебного разбирательства судом были разъяснены. В*** настаивал на своем ходатайстве, пояснив,
что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства он осознает.
При таких
обстоятельствах, и правильно признав,
что обвинение, с которым согласился В***,
обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,
суд постановил обвинительный приговор.
Действия осужденного по ст. 111
ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.
В соответствии со
ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного
решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть
обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела.
В силу изложенного
доводы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования к нему были применены недозволенные методы ведения следствия, а фактические обстоятельства совершенного
преступления отличаются от обстоятельств инкриминируемого деяния, не являются предметом кассационного обжалования.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства с
соблюдением требований уголовно-
процессуального закона.
Наказание В*** назначено с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
виновного, наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств,
влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд в должной мере суд учел
признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние
здоровья В***, принесение извинений потерпевшему, позицию М*** о неназначении осужденному
наказания в виде реального лишения свободы,
а также характеризующие данные о личности В***.
Учитывая характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, направленного против здоровья человека, личность виновного, оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73
УК РФ не имеется.
Назначенное наказание соответствует
требованиям ст. ст. 6, 60, п. «и» ч.1 ст. 61, 62, УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, оно соразмерно
содеянному, личности виновного и отвечает принципу справедливости.
Поэтому доводы жалоб о назначении
В*** чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 15 января 2010 года в отношении В*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденного В***, адвокатов
Банкетова Е.И. и Ядониста О.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
