УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 7 – *** / 2010                                               Судья Д***

 

Решение

 

09 марта 2010 года                                                                      г. Ульяновск

 

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М. (единолично)

при секретаре Якуте М.Н.,

рассмотрев дело по жалобе директора ООО «С***» Я*** А*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2010 года, по которому судья решил:

 

Жалобу Я*** А*** А*** на постановление Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 20.01.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении директора ООО «С***» Я*** А*** А*** оставить без удовлетворения,

 

установил:

 

Постановлением № *** заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 20 января 2010 года директор ООО «С***» Я*** А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Суть правонарушения заключается в следующем: в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, было выявлено нарушение температурного режима в квартире № 5 (температура воздуха в зале +14,4 C^о, на кухне +15 C^о, при температуре наружного воздуха - 11C^о ), чем нарушен п. 15 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.

Не согласившись с указанным постановлением, Я*** А.А. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Рассмотрев жалобу Я*** А.А., суд в удовлетворении этой жалобы отказал и постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением судьи, Я*** А.А. в жалобе, адресованный в Ульяновский областной суд, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. В частности жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, пришел в непригодность для проживания после пожара в 2003 году, в результате которого часть конструкций выгорела и разрушена. В настоящее время в доме частично отсутствует вентиляция, в квартире № 6 частично отсутствует остекление, в квартире № 7 частично отсутствуют приборы отопления.

Ссылается на то, что собственники дома с 2003 года никакие меры по устранению последствий пожара не предпринимали.

Поскольку согласно заключению от 29 декабря 2009 года система центрального отопления отклонений в работе не имеет, следовательно, выявленные отклонения температурного режима в указанном доме имеют место по вине самих собственников квартир.

Полагает, что ООО «С***» не имело возможности принять меры по устранению обнаруженных дефектов температурного режима по причине недостаточности финансирования на проведение капитального ремонта дома, а также в связи с отсутствием решения собственников квартир о капитальном ремонте дома.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав   К*** А.В., представляющую интересы государственной жилищной инспекции Ульяновской области, прихожу к следующему.

От Я*** А.А. поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела, поскольку он не имеет возможности лично явиться в судебное заседание и в связи с необходимостью предоставления срока для истребования новых доказательств по делу.

Полагаю, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку Я*** А.А. даже не указывает причину, по которой он не может явиться в судебное заседание. Кроме того, Я*** А.А. не сослался на обстоятельства, по которым новые доказательства по делу не могли быть представлены до рассмотрения дела по существу в государственный орган, постановивший постановление по делу, либо в районный суд при пересмотре указанного постановления.

Следует также иметь в виду, что поступление данного ходатайства свидетельствует о надлежащем извещении Я*** А.А. о сегодняшнем судебном заседании.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение на должностных лиц штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что Я*** А.А. является директором ООО «С***», которое согласно договору управления от 01 февраля 2009 года оказывает услуги по организации содержания и ремонта общего имущества товарищества собственников жилья «М***», в том числе в доме по адресу: ул. М***  (л.д. 11-12).

Согласно акту инспекционной проверки № *** от 08 декабря 2009 года в квартире № 5 в доме № *** по улице М*** г. Ульяновска (температура воздуха в зале +14,4 C^о, на кухне +15 C^о, при температуре наружного воздуха - 11C^о)  , (л.д. 21-22), чем нарушен п. 15 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.

Признавая доказанным факт нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, судья обоснованно принял во внимание представленные в распоряжение суда доказательства вины директора ООО «С***» Я*** А.А., а именно: протокол № Л-*** об административном правонарушении от 09 декабря 2009 года (л.д. 5), акт инспекционной проверки № Л*** от 08 декабря 2009 года (л.д. 21-22), предписание № Л*** от 08 декабря 2009 года (л.д. 42).

Факт нарушения температурного режима в квартире № 5 дома № *** по улице М*** г. Ульяновска не отрицает и само ООО «С***». 

Придя к правильному выводу о том, что ответственным за соблюдение требований по содержанию ремонту и обеспечению температурного режима жилого дома № *** по улице М*** г. Ульяновска является ООО «С***», судья обоснованно привлек руководителя этого предприятия к административной ответственности.

Наказание, примененное в отношении директора ООО «С***», соответствует санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

Как указано выше, между ООО «С***» и жильцами (собственниками квартир) дома № *** по улице М*** г. Ульяновска был заключен договор управления (л.д. 11-12), согласно которому ООО «С***» обязуется поддерживать указанное имущество в надлежащем состоянии и сохранности в соответствии с правилами содержания и ремонта жилых домов за плату. При этом в Приложении к договору (л.д. 13-14) указан перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Устранение неисправностей в системе теплоснабжения, подготовка домов к эксплуатации в осенне-зимний период (остекление, утепление и т.д.) указаны в перечне обязательных работ, которые должно выполнять ООО «С***».

Принятые на себя обязательства ООО «С***» не выполнило.

Судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «С***» имело возможность для соблюдения правил по содержанию и ремонту общего имущества дома, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в том числе не изыскало необходимых денежных средств для ремонта кровли.

О том, что ООО «С***» имело возможность обеспечить в квартире № 5 дома № *** по улице М*** надлежащий температурный режим свидетельствует и тот факт, что в настоящее время в результате проведенных мероприятий надлежащий температурный режим в указанной квартире обеспечивается.

Ссылка автора жалобы на то, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, стал непригоден для проживания еще в 2003 году после пожара, в результате которого часть конструкций выгорела и разрушена, в настоящее время частично отсутствует вентиляция, в квартире № 6 частично отсутствует остекление, в квартире № 7 частично отсутствуют приборы отопления, также нахожу несостоятельными.

Согласно Приложению № 1 к договору управления (л.д. 13-14) на ООО «С***» возлагается обязанность проводить все необходимые работы по эксплуатации зданий в осенне-зимний период, в том числе производить замену разбитых окон, утепление помещений общего имущества и восстановление поврежденных участков вентиляционных продухов.

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях руководителя ООО «С***» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является правильным.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в Ленинском районном суде, и им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

 

решил:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «С***» Я*** А*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья