УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД 

Дело № 7 – *** / 2010                                                           Судья Д***

 

Решение

 

09 марта 2010 года                                                                      г. Ульяновск

 

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М. (единолично)

при секретаре Якуте М.Н.,

рассмотрев дело по жалобе директора ООО «С***» Я*** А*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2010 года, по которому судья решил:

 

Жалобу Я*** А*** А*** на постановление Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 20.01.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО «С***» Я*** А*** А*** оставить без удовлетворения,

 

установил:

 

Постановлением № *** заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 20 января 2010 года директор ООО «С***» Я*** А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Суть правонарушения заключается в следующем: в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, было выявлено наличие следов протечки с кровли в квартире № 14, чем нарушены п. 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1., 4.6.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Не согласившись с указанным постановлением, Я*** А.А. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Рассмотрев жалобу Я*** А.А., суд в удовлетворении этой жалобы отказал и постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением судьи, Я*** А.А. в жалобе, адресованный в Ульяновский областной суд просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В жалобе указано, что законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании выполнять услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ. Поскольку ООО «С***» не имело финансовой возможности на проведение капитального ремонта кровли, более того собственники квартир не приняли решения о капитальном ремонте дома, то Я*** А.А., как руководитель ООО «С***», не имел возможности принять меры по устранению обнаруженных дефектов, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К*** А.В., представляющую интересы государственной жилищной инспекции Ульяновской области, прихожу к следующему.

От Я*** А.А. поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что он не имеет возможности лично явиться в судебное заседание.

Полагаю, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку Я*** А.А. даже не указывает причину, по которой он не может явиться в судебное заседание. Следует также иметь в виду, что поступление данного ходатайства свидетельствует о надлежащем извещении  Я*** А.А. о сегодняшнем судебном заседании.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Я*** А.А. является директором ООО «С***», которое согласно договору № *** на управление, содержание и ремонт многоквартирным домом оказывает собственникам квартир услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. *** (л.д. 27 - 30).

Согласно акту инспекционной проверки № Л*** от 18 декабря 2009 года в квартире № 14 дома № *** по ул. *** были обнаружены следы протечки кровли (л.д. 82), чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых помещений в указанном доме, а именно п. 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Признавая доказанным факт нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, судья обоснованно принял во внимание представленные в распоряжение суда доказательства вины ООО «С***», а именно: протокол № Л*** об административном правонарушении от 18 декабря 2009 года (л.д. 78-79), акт инспекционной проверки № Л*** от 18 декабря 2009 года (л.д. 82-83), предписание № Л*** от 17 декабря 2009 года (л.д. 81).

Фактов нарушений правил содержания и ремонта жилых домов в доме № *** по ул. *** в г.Ульяновске не отрицает и само ООО «С***». 

Придя к правильному выводу о том, что ответственным за соблюдение требований по содержанию и ремонту жилого дома № *** по ул. *** в г.Ульяновске является ООО «С***», судья обоснованно привлек руководителя этого предприятия к административной ответственности.

Наказание, примененное в отношении директора ООО «С***», соответствует санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «С***» не имело финансовой возможности на проведение капитального ремонта кровли, нахожу несостоятельными. При этом исхожу из следующего.

Как указано выше, между ООО «С***» и жильцами (собственниками квартир) дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирным домом (л.д. 27 - 30), согласно которому ООО «С***» обязуется поддерживать указанное имущество в надлежащем состоянии и сохранности в соответствии с правилами содержания и ремонта жилых домов за плату. При этом в приложении к договору (л.д. 32 -35) указан перечень обязательных работ и услуг  по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Устранение протечек в кровле, ремонт и модернизация кровли указаны в перечне обязательных работ которые должно выполнять ООО «С***».

Принятые на себя обязательства ООО «С***» не выполнило.

Судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «С***» имело возможность для соблюдения правил по содержанию и ремонту общего имущества дома, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в том числе, не изыскало необходимых денежных средств для ремонта кровли.

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях руководителя ООО «С***» состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ является правильным.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в Ленинском районном суде и им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ

 

решил:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «С***» Я*** А*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья