Судья Д*** З.Г. Дело № 22-***/2010
г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 марта 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Копилова А.А., Москалевой Е.Г.,
при секретаре Красновой
Я.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 10 марта 2010 года
кассационные жалобы заявителя В*** на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 февраля 2010 года, которым
жалоба В*** на
действия (бездействие) старшего следователя *** отделения СО УФСКН РФ по
Ульяновской области Ф*** оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления заявителя В***, выразившего несогласие с
постановлением суда, и прокурора Шапиро А.М., полагавшей постановление суда оставить без изменений,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных
жалобах заявитель В***, выражая несогласие с вынесенным по его жалобе
постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что во
время проведения следственного действия было
нарушено его право на защиту.
В нарушение
требований ст. 193 УПК РФ, во время проведения очной ставки со свидетелем Г***,
не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение по его делу. Кроме этого,
он не был знаком с вышеуказанной свидетельницей, и его показания не учитывались
следствием при проведении следственного действия.
Очная ставка была
проведена через 6 месяцев. По делу он проходит
с другими обвиняемыми, таким образом, Г*** могла ошибиться, его
опознание перед очной ставкой не проводилось.
Свидетель Г*** не
пояснила, при каких обстоятельствах они могли познакомиться с ней, таким
образом, она оговаривает его, что не было учтено ни судом, ни следователем.
Считает, что суд и
следователь не представили достаточно материалов, которые свидетельствуют о
законности и обоснованности проведенного
следственного действия – очной ставки, которая должна была проводиться в
соответствии с нормами УПК РФ.
По его мнению,
следователь является заинтересованным лицом. При проведении очной ставки
следователем задавались только наводящие вопросы.
Таким образом,
существенно затруднен доступ к правосудию и ущемляются его законные права и
интересы в связи с многочисленными нарушениями порядка производства
опознания.
Кроме этого, были
нарушены его конституционные права при назначении и направлении
физико-химической экспертизы, в нарушение требований ст.198 УПК РФ.
В дополнениях к
жалобе указывает на то, что следователь УФСКН РФ по Ульяновской области Ф***
начал проводить очную ставку и сразу свидетелю Г*** задал наводящий вопрос,
спросив её о том, сколько раз она
участвовали в проверочной закупке.
Из протокола очной
ставки, по его мнению, можно сделать вывод, что следователь создал такие
условия для него - В*** и данной свидетельницы, что она бы при таких
обстоятельствах в любом случае ответила так, как в этом заинтересован следователь. И следователь не стал больше
что-либо выяснять.
Утверждает, что
гражданку Г*** он никогда не знал.
Просит постановление
суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные
материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав заявителя В*** и
прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия считает, что постановление суда является
законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1
статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия
следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам
участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к
правосудию.
Как следует из
материалов, 27.01.2010 года в кабинете №*** старшим следователем СО УФСКН Ф*** в период времени с 16.05 до 16.30 была
проведена очная ставка между обвиняемым В*** и свидетелем Г***
Очная ставка
проводилась с участием защитника адвоката Филипповских В.И., протокол очной
ставки был подписан без замечаний как обвиняемым, так и его защитником.
Каких-либо заявлений, включая заявления о нарушениях во время очной ставки, ни
в ходе, ни по окончании очной ставки от участвующих лиц не поступало.
Что касается доводов
жалобы о том, что перед очной ставкой следователь Ф*** не проводил опознание В*** свидетелем Г***, тем самым были нарушены
права В***, поскольку Г*** якобы его оговаривает, также проверялись в суде
первой инстанции.
По этому поводу был
допрошен следователь Ф***, который пояснил, что не видел необходимости для
проведения опознания В***, поскольку свидетель Г*** в своих показаниях
утверждала, что знает В***.
Суд первой инстанции
обоснованно указал на то, что следователь является процессуально
самостоятельным должностным лицом и самостоятельно осуществляет следственные
действия.
Также В*** и его
защитник были ознакомлены с постановлением о назначении физико-химической
экспертизы, и никаких замечаний, дополнений и ходатайств с их стороны не
поступило, о чем и было отражено в постановлении судом первой инстанции.
В*** были разъяснены
его права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, и никаких прав В*** при этом нарушено не было.
Судебная коллегия считает,
что суд, давая
суждение по жалобе
заявителя, сделал обоснованный
вывод о том, что конституционные права и свободы В*** нарушены не были.
При таких обстоятельствах
доводы жалоб не могут служить основаниями для отмены либо изменения судебного
решения.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 377,
378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 февраля 2010 года по жалобе В*** на
действия старшего следователя *** отделения СО УФСКН РФ по Ульяновской области Ф***
оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
