Судебный акт
Жалоба на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения
Документ от 10.03.2010, опубликован на сайте 26.03.2010 под номером 15837, 2-я уголовная, УПК РФ: ст. 125, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья Д*** З.Г.                                                                       Дело № 22-***/2010 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     10 марта 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Рузавиной Т.А.,

судей   Копилова А.А., Москалевой Е.Г.,

при секретаре Красновой Я.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2010 года  кассационные жалобы заявителя В*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 февраля 2010 года, которым

 

жалоба В*** на действия (бездействие) старшего следователя *** отделения СО УФСКН РФ по Ульяновской области Ф*** оставлена без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления заявителя В***, выразившего несогласие с постановлением суда, и прокурора Шапиро А.М., полагавшей  постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационных жалобах заявитель В***, выражая несогласие с вынесенным по его жалобе постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что во время проведения следственного действия было    нарушено его право на защиту.

В нарушение требований ст. 193 УПК РФ, во время проведения очной ставки со свидетелем Г***, не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение по его делу. Кроме этого, он не был знаком с вышеуказанной свидетельницей, и его показания не учитывались следствием при проведении следственного действия.

Очная ставка была проведена через 6 месяцев. По делу он проходит  с другими обвиняемыми, таким образом, Г*** могла ошибиться, его опознание перед очной ставкой не проводилось.   

Свидетель Г*** не пояснила, при каких обстоятельствах они могли познакомиться с ней, таким образом, она оговаривает его, что не было учтено ни судом, ни следователем.

Считает, что суд и следователь не представили достаточно материалов, которые свидетельствуют о законности и обоснованности проведенного  следственного действия – очной ставки, которая должна была проводиться в соответствии с нормами УПК РФ.

 

По его мнению, следователь является заинтересованным лицом. При проведении очной ставки следователем задавались только наводящие вопросы.

Таким образом, существенно затруднен доступ к правосудию и ущемляются его законные права и интересы в связи с многочисленными нарушениями порядка производства опознания. 

Кроме этого, были нарушены его конституционные права при назначении и направлении физико-химической экспертизы, в нарушение требований ст.198 УПК РФ. 

В дополнениях к жалобе указывает на то, что следователь УФСКН РФ по Ульяновской области Ф*** начал проводить очную ставку и сразу свидетелю Г*** задал наводящий вопрос, спросив её о том, сколько раз она  участвовали в проверочной закупке.

Из протокола очной ставки, по его мнению, можно сделать вывод, что следователь создал такие условия для него - В*** и данной свидетельницы, что она бы при таких обстоятельствах в любом случае ответила так, как в этом заинтересован  следователь. И следователь не стал больше что-либо выяснять.

Утверждает, что гражданку Г*** он никогда не знал.

Просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав заявителя В*** и прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 

Как следует из материалов, 27.01.2010 года в кабинете №*** старшим следователем СО УФСКН  Ф*** в период времени с 16.05 до 16.30 была проведена очная ставка между обвиняемым В*** и свидетелем Г***

Очная ставка проводилась с участием защитника адвоката Филипповских В.И., протокол очной ставки был подписан без замечаний как обвиняемым, так и его защитником. Каких-либо заявлений, включая заявления о нарушениях во время очной ставки, ни в ходе, ни по окончании очной ставки от участвующих лиц не поступало.

Что касается доводов жалобы о том, что перед очной ставкой следователь Ф*** не проводил опознание В***  свидетелем Г***, тем самым были нарушены права В***, поскольку Г*** якобы его оговаривает, также проверялись в суде первой инстанции.

По этому поводу был допрошен следователь Ф***, который пояснил, что не видел необходимости для проведения опознания В***, поскольку свидетель Г*** в своих показаниях утверждала, что знает В***.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что следователь является процессуально самостоятельным должностным лицом и самостоятельно осуществляет следственные действия.

Также В*** и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении физико-химической экспертизы, и никаких замечаний, дополнений и ходатайств с их стороны не поступило, о чем и было отражено в постановлении судом первой инстанции.

В*** были разъяснены его права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, и никаких прав В*** при этом  нарушено не было.

Судебная  коллегия  считает,  что  суд,  давая  суждение  по  жалобе  заявителя, сделал обоснованный вывод о том, что конституционные права и свободы В*** нарушены не были.

При таких обстоятельствах доводы жалоб не могут служить основаниями для отмены либо изменения судебного решения.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

 

Руководствуясь статьями  377,  378 и  388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 февраля 2010 года по жалобе В*** на действия старшего следователя *** отделения СО УФСКН РФ по Ульяновской области Ф*** оставить без изменения, а  кассационные жалобы  - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи