Судья К*** С.В.                                                                      Дело № 22-***/2010 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          24 февраля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда

в составе:

председательствующего                            Рузавиной Т.А.,

судей                                                         Копилова А.А., Терентьевой Н.А.

при секретаре                                            Филькиной О.П.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2010 года кассационную жалобу  осужденного П*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2010 года, которым

 

П***, родившемуся *** 1971 года в г.У***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выслушав осужденного П*** по доводам жалобы, мнение прокурора Шапиро А.М., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осужденный П*** не соглашается с постановлением суда, считая его необоснованным.

Согласно его доводам, характеристика от администрации исправительного учреждения в целом положительная, не имеется фактов нарушения условий режима содержания, что указывает на его стабильное поведение. Выводы суда о неустойчивом поведении являются необоснованными.

Просит учесть, что у него есть несовершеннолетняя дочь, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Просит отменить постановление суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение сторон, судебная коллегия находит постановление законным и  обоснованным.

 

В соответствии с положением ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 ст.79 УК РФ.

 

Из представленных материалов усматривается, что П*** отбыл необходимую часть назначенного срока наказания, после которого возможно применение условно-досрочного освобождения.

 

Администрация учреждения не поддержала ходатайство П*** о его условно-досрочном освобождении, указав, что он находясь в СИЗО-*** г.У*** взысканий и поощрений не имел, по прибытию в ИК-*** г.Димитровграда был трудоустроен на собственное производство, взысканий не имеет, имеет 4 поощрения, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, является членом секции дисциплины и порядка, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, поддерживает связь с родственниками, вину признает, имеются исполнительные листы по приговору, однако достаточных мер не принимает для погашения и, таким образом, нет уверенности в его исправлении.

 

Исходя из положения ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть, установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Из представленных материалов судья не нашел достаточных оснований подтверждающих то, что П*** более не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания за совершенное преступление.

 

Суд учел, что за время нахождения в местах лишения свободы П*** имеет 4 поощрения, не имеет взысканий, однако, имеет по делу исполнительные листы и не принял мер для их погашения и у администрации колонии и у суда нет уверенности в исправлении осужденного. Таким образом, цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ не были достигнуты.

 

Судебная коллегия приходит к выводу, что судья принял обоснованное решение, отказав П*** в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда, поскольку объективных данных подтверждающих исправление П***  из представленных материалов не установлено.

 

Оснований для отмены постановления судьи не имеется, поскольку оно мотивировано и не противоречит требованиям закона.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

 

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2010 года в отношении П*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: