Судья Д*** Н.В. Дело № 22-***/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 февраля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Копилова А.А., Терентьеваой Н.А.,
при секретаре Филькиной
О.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 24 февраля 2010 года кассационную жалобу защитника адвоката Чураковой Н.В. в интересах осужденного
З***, кассационное представление заместителя прокурора Кузоватовского района
Ульяновской области Вдовина С.П. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 28 декабря 2009 года, которым
З***,
родившийся 10 *** 1974
года в р.п. К*** К*** района Ульяновской области, гражданин РФ, не состоящий в
браке, имеющий средне-специальное образование, неработавший, зарегистрированный
и проживавший по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, ул.Г***, д.***, ранее не
судимый,
осужден по ч. 4 ст.
111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Постановлено срок отбытия наказания З*** исчислять с 03 сентября 2009
года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступление защитника адвоката Чураковой Н.В. в интересах
осужденного З***, мнение прокурора Соколовской Н.А., поддержавшей доводы
представления об отмене приговора суда,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда З*** признан
виновным в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему А***,
повлекший по неосторожности смерть последнего, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе
защитник адвокат Чуракова Н.В. в интересах осужденного З*** не соглашается с
приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым. Полагает, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что З*** вину
признал частично и, согласно его показаниям, данным в ходе предварительного
следствия, он нанес несколько ударов потерпевшему по спине и по лицу. Со слов
осужденного, от его ударов не могла наступить смерть А***.
Считает, что следует
отнестись критически к показаниям свидетелей Г***, С***, Г***, поскольку данные
лица неоднократно меняли свои показания как в ходе предварительного следствия,
так и в ходе судебного заседания. Их показания являются необъективными.
В ходе следствия не было
выяснено ряд обстоятельств, а именно каким образом потерпевший А*** оказался в
доме С***х. Кроме этого, в протоколе
осмотра места происшествия не указан факт обнаружения крови при осмотре дома С***х.
При этом свидетель В*** указала, что видела кровь.
Указывает, что из заключения
судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения потерпевшим
были получены незадолго до наступления смерти, однако между дракой и
наступлением смерти А*** прошел значительный промежуток времени.
Вышеуказанные обстоятельства
свидетельствуют о том, что осужденный З*** был незаконно привлечен к уголовной
ответственности по ст. 111 ч. 4 УК РФ, его вина не нашла своего подтверждения.
Просит приговор суда
отменить и производство по делу прекратить.
В кассационном представлении
государственный обвинитель - заместитель прокурора Кузоватовского района
Ульяновской области Вдовин С.П. не соглашается с приговором суда в отношении З***.
Согласно его доводам, выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом был нарушен
уголовно-процессуальный закон.
Кроме этого, во вводной
части приговора судом было неверно указана дата рождения осужденного. Также суд
при описании преступления указал время совершения преступления с 12 до 15
часов, что не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, что
подтверждается показаниями самого осужденного и свидетелей. При этом неверно
было указано и место совершения преступления.
Суд учел в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание осужденному З***, частичное признание им
вины, однако свои выводы суд не мотивировал. Тем самым, судом было нарушены
требования ст. 307 УПК РФ.
Просит приговор суда
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы вышеуказанной кассационной жалобы,
мнение сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного З***
в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями самого З***, данными им в ходе
предварительного следствия, из которых усматривается, что после употребления
спиртных напитков 02.09.2009 года около 16 часов именно он наносил удары А***
кулаками в область головы, а когда от полученных ударов А*** падал, он наносил А*** удары ногами по лицу.
Присутствующие С***, его мать, Г*** и Г*** А*** не били. 03.09.2009 года А*** в
больнице скончался. Он был уверен в том, что смерть А*** наступила именно от
его действий.
Свои показания З*** в ходе предварительного следствия давал
неоднократно в присутствии своего защитника - адвоката Пановой Л.В., что
исключало оказание на него какого-либо давления.
Данные сведения об
обстоятельствах совершенного преступления нашли свое подтверждение в показаниях
свидетелей С***, Г*** и Г***, из их
показаний следует, что именно З*** 02 сентября 2009 года наносил удары А***
кулаками в лицо и голову, а когда А*** падал, З*** наносил ему удары ногами в
область головы. Сколько наносил ударов, они сказать не могли, но подтвердили
также, что А*** закрывал голову руками и ногами.
Характер телесных
повреждений обнаруженных у А*** подтвержден заключением судебно-медицинского
экспертиз. Причиной смерти А*** явилась закрытая черепно-мозговая травма,
квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и
состоящая в причинной связи со смертью.
Доводы жалобы, что к
показаниям свидетелей Г***, Г*** и С*** необходимо отнестись критически,
поскольку они являются противоречивыми, нельзя признать состоятельными.
Противоречия в показаниях указанных свидетелей были устранены в ходе
предварительного следствия путем проведения очных ставок, которые подтвердили,
что именно З*** наносил удары А*** кулаками и ногами. Оснований сомневаться в
показаниях свидетелей не имеется, более того они согласуются и с показаниями
самого З***.
Оценив собранные
доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о виновности
осужденного З*** в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А***, и
действия З*** по ст.111 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному З*** назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его
личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания
на его исправление.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно
пришел к выводу
о том, что
исправление осужденного З*** возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил ему наказание в
виде лишения свободы.
Выводы суда об отсутствии
оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия находит
законными и обоснованными. Каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не
допущено.
Оснований для
отмены приговора по доводам
кассационной жалобы и
кассационного представления не имеется.
В то же время, в вводной
части приговора суд допустил опечатку и указал, что З*** родился 01 *** 1974
года, фактически же З*** родился 10 *** 1974 года, что подтверждено материалами
дела, и в этой части приговор суда подлежит уточнению.
Руководствуясь ст. 377, ст.
378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 28 декабря 2009 года в отношении З*** изменить, внести
уточнение в вводную часть приговора, считать З*** родившимся 10 *** 1974 года,
в остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и
кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
