Судья Д*** А.В.                                                                        Дело № 22-***/2010 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  17 февраля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                              Рузавиной Т.А.,

судей                                                              Копилова А.А. и Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре                                            Тураевой Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2010 года кассационную жалобу осужденной Ш*** Т.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 января 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №4  Железнодорожного района г.Ульяновска от 30 октября 2009 года в отношении:

 

Ш*** Т*** В***, родившейся *** 1954 года в р.п. *** *** района Ульяновской области, с высшим образованием, не состоящей в браке, работающей ведущим инженером по проектно-сметным работам в ОАО «У***», зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***, ранее не судимой,

 

осужденной по ст. 115 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, постановлено взыскать с Ш*** Т.В. в пользу П***. в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Ш*** Т.В. – без удовлетворения.

 

Этим же приговором осуждена П***. по ст. 130 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей и оправдана по ст. 129 ч. 1 УК РФ. Постановлено взыскать в пользу Ш*** Т.В. в счет возмещения морального вреда 500 рублей.  Приговор в отношении П*** не обжалован.

 

Заслушав  доклад  судьи  Копилова А.А., выслушав мнение осужденной  Ш*** Т.В. по доводам жалобы,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором мирового судьи судебного участка №4  Железнодорожного района г.Ульяновска от 30 октября 2009 года Ш*** Т.В.  признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья П***., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

 

В кассационной жалобе осужденная Ш*** Т.В. не соглашается с приговором мирового судьи и постановлением апелляционной инстанции, считает их незаконными. По ее мнению, приговор суда вынесен на предположениях, а не на достоверных доказательствах.

Суд не учел ее доводы  о том, что она была вынуждена выставлять за дверь своей квартиры П*** и ее действия были защитой от хулиганских действий С***

Указывает на то, что побоев П*** она не наносила и данный факт, по её мнению, подтверждается показаниями свидетеля Ш*** А.В. и заключением судебно-медицинской экспертизы, где указано, что следов избиения не имеется. 

Суд отнесся критически к ее показаниям и не принял во внимание, что показания П*** и свидетелей не соответствуют действительности.    

В приговоре суд не указал данные химико-токсических обследований, а именно наличие этанола в крови у П***.

Считает, что в материалах дела имеется ряд неточностей и противоречий, которые суд оставил без внимания. Необоснованно было отказано в ходатайстве о проведении теста на детекторе лжи и проведении доследования для надлежащего установления всех обстоятельств по делу.      

Указывает, что сотрудник милиции, явившийся по ее вызову, не составил протокол надлежащим образом.

Просит приговор мирового судьи и постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную Ш*** Т.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

 

Доводы Ш*** изложенные в жалобе, о том, что она побоев П*** не наносила, а показания П*** не соответствуют действительности, проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

 

Виновность осужденной Ш*** Т.В. в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей П***, из которых следует, что конфликт между Ш*** Т.В. и П*** произошел в связи с проливом квартиры Ш*** Т.В., в связи с чем между ними и возникли неприязненные отношения. П*** подтвердила в судебном заседании, что именно Ш*** Т.В. нанесла ей 18.07.2009 года телесные повреждения, нанеся два удара в область правой половины грудной клетки, а также била головой о стену, неоднократно хлопала входной дверью ей по рукам.

Факт причинения П*** телесных повреждений нашел свое подтверждение в заключении судебно-медицинского эксперта.

 

Свидетель С*** показал, что является сожителем П***, и подтвердил в судебном заседании, что 18.07.2009 года дочь П*** стирала на кухне белье, и в какой-то момент из стиральной машинки выдернуло шланг, немного воды потекло на пол. К ним в квартиру пришла соседка Ш***  в агрессивном состоянии, бегала по всей квартире, искала дочь П*** - Елену. Подтвердил, что когда П*** спустилась в квартиру к Ш***, а он остался за дверью квартиры Ш***, то слышал глухие удары, понимал, что происходит какая-то борьба. Он стал стучать в дверь. Через некоторое время Ш*** открыла дверь и вытолкнула П*** из квартиру. Чтобы не вылететь из квартиры и не упасть, П*** держалась за косяки, при этом Ш*** неоднократно хлопала дверью ей по рукам. Чтобы смягчить удары, он подставлял свое плечо. Они вернулись в свою квартиру и рассказали все дочери П*** – М*** 19.07.2009 он отвез П*** в травмпункт, она была госпитализирована.

Данный факт был подтвержден и показаниями свидетеля М*** в судебном заседании.

В судебном заседании проверялись доводы осужденной Ш*** о том, что потерпевшая П*** её оговаривает, и они не нашли своего подтверждения.

Показания потерпевшей П*** и свидетелей С*** и М*** последовательны, подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта и сомнений в своей объективности не вызывают. И доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства несостоятельны.

 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ш*** в совершенном преступлении,  её действиям была дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно оставил приговор суда первой инстанции без изменения.

Наказание Ш*** назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ее личности и всех обстоятельств дела.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Обоснованно назначено и возмещение морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу потерпевшей П***.

Таким  образом, судебная  коллегия  не  находит  оснований  для  отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденной Ш***.

 

Судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения.

 

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 января 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 30 октября 2009 года в отношении Ш***, оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: