У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010
г. Судья П*** Н.В.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
09 марта 2010
года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой
О.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе муниципального
учреждения здравоохранения «***» на решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 03 февраля 2010 года, по которому постановлено:
Взыскать с муниципального
учреждения здравоохранения «***» в пользу Б*** 200 000 рублей в счет
компенсации морального вреда.
Взыскать с муниципального
учреждения здравоохранения «***а» в пользу Государственного учреждения
здравоохранения «У***» 10 814 рублей в возмещение расходов на проведение
экспертизы.
Взыскать с
Муниципального учреждения здравоохранения «***» государственную пошлину в
размере 100 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений,
установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
Б*** К.Ю. обратилась
в суд с иском к МУЗ «М***» о компенсации морального вреда. В обоснование иска
указала, что из-за неправильного оказания медицинской помощи врачами ее мать Б***
Л.Н., 1951 года рождения, 13.10.2009г. умерла. По жалобе истицы Министерством
здравоохранения Ульяновской области проводилась проверка, которой было
установлено, что медицинская помощь Б*** Л.Н. оказана не в полном объеме, с
нарушением федеральных стандартов. Смерть Б*** Л.Н. наступила в результате
бездействия медицинского персонала. Ссылаясь на причиненные ей нравственные
страдания, истица обратилась в суд с настоящим иском, оценивая моральный вред в
1 000 000 рублей.
В
качестве третьих по делу были привлечены врачи МУЗ «***» - С*** Л.А., П*** Т.Г.,
С*** О.В.
Рассмотрев
заявленные Б*** Е.Ю. требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной
жалобе МУЗ «М***, не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить,
дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает,
что, принимая решение, суд исходил, в том числе из результатов
судебно-медицинской экспертизы, в которой в качестве причины смерти Б*** Л.Н.
указывалось на два конкурирующих заболевания: первое и основное –
цереброваскулярная болезнь: ишемический инфаркт левой лобной доли, ишемический
инфаркт правой таламической области в стадии рубцевания; второе – конкурирующее
– двухсторонний гнойный пиелонефрит, гнойный пиелит, апостематоз левой почки,
гнойный цистит. Однако делая вывод о том, что медицинская помощь Б*** Л.Н.
оказана не в полном объеме, с нарушением стандартов, установленных в сфере
здравоохранения, и удовлетворяя на этом основании требования истицы о взыскании
компенсации морального вреда, суд не принял во внимание заключение
исследовательской части данной экспертизы, из которой следует, что действия
(бездействия) работников МУЗ «М***» в ходе проведения лечения основного
заболевания матери истицы не стоят в причинно-следственной связи со смертью Б***
Л.Н., а установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями)
работников МУЗ «М***» и наступившими последствиями по поводу обнаруженного только в результате
скрытия конкурирующего заболевания вообще не представлялось возможным.
Б*** Е.Ю. в
возражение на кассационную жалобу МУЗ «М*** просит оставить решение суда без
изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, заслушав пояснения представителя МУЗ «М***» - Д*** В.Г., настаивавшего
на удовлетворении кассационной жалобы, представителя МУ администрации МО «М***»
- П*** А.Н., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, Б*** Е.Ю., просившей оставить решение суда без изменения,
заключение прокурора Б*** Н.Н., полагавшей необходимым отказать в
удовлетворении кассационной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по
существу, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу
о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Согласно
ст.ст. 66, 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья
граждан, ответственность учреждения здравоохранения по возмещению вреда
наступает в случае его причинения при оказании медицинской или лекарственной
помощи вследствие недобросовестного
выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.
В
соответствии со ст.1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, при наличии
общих условий ответственности за вред, предусмотренный ст.1064 ГК Российской Федерации.
Как
установлено судом, МУЗ «М***» является юридическим лицом, действует в соответствии с
законодательством Российской Федерации и Уставом больницы, имеет лицензию на осуществление
медицинской деятельности. Целью учреждения является удовлетворение общественных
потребностей в области медицинского обеспечения населения путем оказания квалифицированной и
поликлинической помощи населению района. Учреждение несет ответственность за
деятельность своих работников.
Из
материалов дела усматривается, что Б*** Л.Н. – мать истицы Б*** К.Ю., с 1988 года страдала
сахарным диабетом, состояла на учете у врача-эндокринолога с диагнозом: сахарный
диабет II типа. С 29 августа по 18 сентября 2009 года Б*** Л.Н. проходила
стационарное лечение
в МУЗ «М***» с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения. 11
октября 2009 года состояние Б*** Л.Н. вновь ухудшилось, 13 октября 2009 года Б*** Л.Н. умерла.
Из
акта проверки органа государственного контроля (надзора) Министерства здравоохранения Ульяновской
области, подготовленного в результате служебной внеплановой проверки в
отношении государственного учреждения здравоохранения МУЗ «М***» соответствия
качества медицинской помощи установленным стандартам в сфере здравоохранения в
связи с поступлением
жалобы Б***., следует, что МУЗ «М***» при оказании медицинской помощи Б*** Л.Н.
допустило нарушение федеральных стандартов оказания медицинской помощи. В нарушение Приказа
Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.11.2004 года №255
«О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора
социальных услуг» с декабря 2007 года по 12 августа 2009 года Б*** Л.Н. медицинскую помощь в
МУЗ «М***» не получала. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от
30.05.1986 года № 770 «О порядке
проведения всеобщей
диспансеризации населения» Б*** Л.Н. в указанный промежуток времени участковым
терапевтом, эндокринологом, офтальмологом, неврологом не
осматривалась, дополнительные лабораторные и инструментальные
методы обследования ей не
назначались. При госпитализации в неврологическое
отделение 29 августа 2009 года, в нарушение п.4.1 «Лечение из расчета 21 дня» Приказа Министерства здравоохранения и
социального развития от 01.08.2007 года №513 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больных инсультом» (при
оказании специализированной помощи),
не проводилось суточное наблюдение врачом реаниматологом, описание и интерпретация рентгенографических
изображений не проводились, кратность
предоставления медицинской услуги нарушена. 23 сентября 2009 года Б*** Л.Н. была осмотрена участковым терапевтом
К*** Т.А. на дому. В нарушение п.1.2.
«Лечение из расчета 30 минут» Приказа Министерства здравоохранения и
социального развития от 04.09.2006 года №625 «Об утверждении стандарта
медицинской помощи больным с задержкой мочи», больной не была проведена
катетеризация мочевого пузыря, не произведена
транспортировка пациента службой скорой медицинской помощи. Катетеризация была
проведена фельдшером скорой помощи 24.09.2009г. после осмотра больной хирургом.
В дальнейшем больная активно не наблюдалась врачами МУЗ «М***», лечение не
назначалось.
В
период госпитализации в терапевтическое отделение в 05 часов 50
минут 12 октября 2009 года суточное наблюдение реаниматологом, биохимическое обследование крови, общего анализа
мочи в приемном покое не проводилось.
Взятая кровь на сахар в 13 часов своевременно в лабораторию не доставлена. Б*** Л.Н. наблюдается в терапевтическом
отделении, в палату интенсивной
терапии не переводится. При оказании
медицинской помощи в МУЗ «М***» со
стороны администрации отсутствовал контроль за диспансерным наблюдением
больной, уровневый контроль качества медицинской
помощи, уровневый контроль за организацией лечебного процесса, нарушена преемственность в действиях между
медицинским персоналом и
администрацией учреждения. Недооценка тяжести состояния, поздняя госпитализация больной при поступлении в
стационар 12 октября 2009 года не
позволили установить диагноз гнойный пиелонефрит с апостематозом левой почки и
явились отягчающими, неблагоприятными факторами для быстрого развития и
прогрессирования основного заболевания. По выявленным нарушениям в результате
проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением
судьи Майнского районного суда от 14 декабря 2009 года за осуществление
деятельности с грубым нарушением требований и условий специального разрешения (лицензии),
установленных вышеназванной проверкой,
МУЗ «М***» признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей. Данное судебное постановление суда
вступило в законную силу.
Результаты
проверки, проведенной Министерством здравоохранения Ульяновской области,
постановление Майнского районного суда от 14.12.2009г., ответчиком не
оспаривались.
Заключением
судебно-медицинской экспертизы №670-М установлено, что причиной смерти явились
два конкурирующих заболевания, в частности конкурирующее заболевание:
двухсторонний гнойный пиелонефрит, гнойный пиелит, апостематоз левой почки,
гнойный цистит. Однако обследование и лечение по поводу данных заболеваний
назначено не было.
В
связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
неблагоприятное развитие болезни, приведшее к смерти Б*** Л.Н., стало возможным
из-за дефектов оказания медицинской помощи.
Общие
правила компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского
кодекса РФ. Так, согласно положениям данной нормы, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом исходя из требований разумности
и справедливости. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства:
степень и характер страданий потерпевшего; степень вины причинителя вреда;
индивидуальные особенности потерпевшего; иные заслуживающие внимания
обстоятельства причинения страданий.
Определяя
размер компенсации морального вреда, судом приняты во внимание степень
перенесенных дочерью умершей матери нравственных страданий. Учитывая
изложенное, определенный судом размер компенсации морального вреда следует
признать соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые для
настоящего дела обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка
которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить
основанием к отмене решения суда.
Ссылка
в кассационной жалобе на то, что судом
не установлена причинно-следственная связь между
действиями(бездействиями) работников МУЗ «***» и смертью Б*** Л.Н., несостоятельна.
Ответчик не представил доказательств того, что проводилось адекватное
заболеваниям умершей полноценное лечение и причиной ее смерти стало
естественное неблагоприятное развитие болезни. Наоборот, как установлено судом,
прогрессирующее неблагоприятное развитие заболеваний Б*** Л.Н. было следствием
неверного и недостаточно эффективного лечения со стороны работников больницы.
При таких
обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для
его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 03 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального
учреждения здравоохранения «М***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
