У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                              Судья Мочалова О.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 марта 2010 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Аладина П.К. и Шлейкиной О.В.,

при секретаре    Покачайло Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д*** О.Н. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования Д*** О*** Н*** удовлетворить частично.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» выдать Д*** О*** Н***  выписку из истории болезни стационарного больного  о результатах обследования и состоянии его здоровья.

В остальной части исковых требований Д*** О*** Н*** отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Д*** О.Н. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области» об обязании выдать выписку из медицинской карты о состоянии его здоровья и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 07 по 09 июля 2009 года он обращался к начальнику отряда Г*** А.В. с просьбой о выдаче ему выписки из медицинской карты, которую необходимо приложить к жалобе в Европейский суд по правам человека. Однако ему в этом было отказано.

Неправомерным бездействием должностных лиц учреждения были нарушены его конституционные права, ему был причинен моральный вред.

Истец просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона, выдать ему выписку из его медицинской карты и представить полную информацию о состоянии его здоровья. Просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Д*** О.Н. не соглашается с решением суда, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с его участием, которое, по его мнению, существенным образом повлияло бы на исход дела. Удовлетворяя его требования в части возложения на ответчика обязанности выдать ему выписку из медицинской карты, суд тем самым признал неправомерность действий администрации исправительной колонии, следовательно, у суда  имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и отказ в удовлетворении его иска в данной части является незаконным.

Автор кассационной жалобы, кроме того, изложил ходатайство о рассмотрении дела в кассационной инстанции с его личным участием, ссылаясь на свою неплатежеспособность для привлечения к участию в деле представителя.

Д*** О.Н. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. О месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку действующим законодательством не предусмотрено этапирование в суды лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в рассмотрении гражданских дел.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статья 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1) предоставляет каждому гражданину право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Информация о состоянии здоровья гражданина предоставляется ему лечащим врачом, заведующим отделением лечебно-профилактического учреждения или другими специалистами, принимающими непосредственное участие в обследовании и лечении.

Гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны.

Как видно из материалов дела, Д*** О.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-*** и в период с 06.07.2009 по 24.07.2009 находился на лечении в областной больнице ФБУ ИК-***.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что администрацией учреждения со ссылкой на п. 65 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 649 и Приказом Минюста РФ № 190 от 17.10.2005) и п. 19 Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Минюста РФ № 205 от 03.11.2005), отказано Д*** О.Н. в выдаче выписки из истории стационарного больного о результатах обследования и состоянии его здоровья.

Однако поскольку нормативные акты, регулирующие правила содержания осужденных в местах лишения свободы, не могут противоречить другим федеральным законам и устанавливать ограничения основополагающих прав гражданина, не обусловленные спецификой отбывания наказания в местах лишения свободы, суд пришел к правильному выводу, что действия администрации учреждения не соответствуют закону, и обоснованно обязал ее выдать Д*** О.Н. выписку из истории болезни стационарного больного о результатах обследования и состоянии его здоровья.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда Д*** О.Н. было правомерно отказано, поскольку доказательств причинения вреда истцу действиями (бездействием) администрации учреждения суд не получил.

Доводы, приведенные Д*** О.Н. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 (ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» моральный вред, нанесенный гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещается в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) виновными действиями причинителя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку суд не получил доказательств, подтверждающих, что отказом администрации учреждения в выдаче выписки из истории болезни Д*** О.Н. был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в данной части.

В силу приведенных выше правовых норм само по себе признание незаконными действий должностных лиц не влечет взыскания компенсации морального вреда, если отсутствуют основания для возмещения такого вреда, предусмотренные нормами ГК РФ.

Поэтому довод кассационной жалобы Д*** О.Н. о неправомерном отказе во взыскании компенсации морального вреда является несостоятельным и основан на неправильном толковании материального закона.

Не может быть принят во внимание также довод кассационной жалобы истца о необоснованности отказа в рассмотрении дела с его участием.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем судья в ходе разбирательства дела принял меры к обеспечению Д*** О.Н. возможности реализации его прав. Истцу было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением его прав и обязанностей, в том числе и его права на ведение дела через представителя; он заблаговременно извещался о проведении подготовительных мероприятий по делу, о проведении судебного разбирательства.

Таким образом, процессуальные права истца не нарушены, и то обстоятельство, что он не принимал личного участия в рассмотрении дела, не может повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д*** О.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: