УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010                                            Судья Асанидзе Э.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 марта 2010 года                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего судьи Шлотгауэр Л.Л.,

судей Шлейкиной О.В., Аладина П.К.,

при секретаре судебного заседания Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе   П*** О*** А*** на заочное решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 января 2010 года, по которому постановлено:

Иск закрытого акционерного общества «Банк «***» удовлетворить.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Банк «***» с М*** В*** В*** задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере 131 636 рублей 97 копеек.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Банк «***» с М*** В*** В*** расходы по оплате госпошлины в размере 2 916 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога № 85 от 05 апреля 2007 года автомобиль марки ВАЗ***, кузов № ***, шасси № ***, № двигателя ***, цвет ***, год изготовления *** для погашения перед закрытым акционерным обществом «Банк «***» задолженности М*** В*** В*** по кредитному договору № 85 от 05 апреля 2007 года в размере 131 636 рублей 97 копеек, установив при этом начальную продажную стоимость в размере 56 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Закрытое акционерное общество «Банк «***» обратилось в суд с иском к М*** В*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № 85 от 05 апреля 2007 года ЗАО «Банк «***» предоставило М*** В.В. потребительский кредит на хозяйственные нужды в размере 100 000 рублей на срок до 04 апреля 2010 года с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.4 указанного кредитного договора М*** В.В. обязался осуществлять ежемесячные платежи с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения данных обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства ВАЗ*** оцененного сторонами на момент заключения данного договора в 130 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств задолженность М*** В.В. по состоянию на 10 ноября 2009 года составляет 131 636 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг – 83 436 рублей 82 копейки, проценты – 48 200 рублей 15 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Х*** Р.А. и П*** О.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе третье лицо П*** О.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ*** и в момент его приобретения по долгам ответчика не был уведомлен о существовавшем обременении. Судебный пристав-исполнитель, передавая ему, как взыскателю, данный автомобиль, 27 июля 2009 года прекратил исполнительное производство. Действия пристава по передаче ему автомобиля обжалованы не были. Впоследствии он оформил право собственности на указанный автомобиль, который, по его мнению, не подлежит истребованию и обращению на него взыскания как на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения П*** О.А., его представителя – Ш*** Е.Е., представителя ЗАО Банк «***» - А*** Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.04.2007 года  между ЗАО «Банк «***» и М*** В.В. заключен кредитный договор №85.  По условиям договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 рублей под 17% годовых.  В обеспечение исполнения своих обязательств по договору М*** В.В. предоставил банку в залог   автомобиль ВАЗ ***  Данное транспортное средство 13.05.2008 года было передано судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Ульяновска по исполнительному листу взыскателю П*** О.А., который ко времени рассмотрения дела в суде продал спорный автомобиль Х*** Р.А.

Суд, проверив расчет задолженности по кредиту, обоснованно удовлетворил требования банка.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 29 мая 1992 года « О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п.2.2 договора залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, залоговое право залогодержателя, изложенное в договоре, сохраняет силу. Заложенное имущество, выбывшее из владения залогодателя, может быть истребовано залогодержателем из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя.  

Статьей 346 ГК РФ предусматривается, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При указанных обстоятельствах и с учетом норм права, а также условий договора, суд обоснованно указал, что  истец сохраняет залоговое  право и вправе истребовать предмет залога. 

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет  залога  в  случае  нарушения  залогодателем  правил  распоряжения  заложенным имуществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что П*** О.А. не знал об обременении автомобиля и что он его в собственность получил в счет долга М*** В.В. перед ним по исполнительному листу через судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе. 

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что П*** О.А. стороной в сделке по договору залога не является и его права указанной сделкой не нарушаются, его права нарушены передачей в его собственность транспортного средства. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку обстоятельств по делу.

Толкование закона, приведенное в кассационной жалобе, является ошибочным, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия        

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу   П*** О*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: