УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***-2010 г.                                        Судья Царапкина Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 марта 2010 года                                                          город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Шлейкиной О.В., Аладина П.К.,

при секретаре  Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «Р***» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2010  года, по которому суд решил:

Исковые требования Я*** Г*** К*** к обществу с ограниченной ответственностью «Р***» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р***»  в пользу Я*** Г*** К*** материальный ущерб в размере 175 924 руб. 24  коп., судебные расходы - 10 020 руб., а всего 185 944 руб. 24 коп. 

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Я*** Г.К. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «Р***» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 11 октября 2009 года в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль OPEL Zafira, г.н. ***, получил механические повреждения, вследствие чего ей причинен материальный ущерб. По договору добровольного страхования автомобиль застрахован в «Р***-Т***». При её обращении в филиал ООО «Р***-П***» страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем, но сумма страхового возмещения до настоящего времени истцом не получена.

По заключению независимой экспертизы в ООО «К***» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составляет 140 924 руб. 24 коп., за проведение экспертизы уплачено 2 000 руб. Согласно отчету величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 31 000 руб., за подготовку отчета уплачено 2 000 руб.

Просила взыскать с ответчика  суммы возмещения: восстановительного ремонта автомашины в размере 140 924 руб. 24 коп., утраты товарной стоимости автомашины – 31 000 руб., расходов за проведение экспертиз – 4 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 360 руб., по составлению доверенности 670 руб., по составлению иска 1 500 руб., по оплате услуг представителя 9 500 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Р***» считает решение суда незаконным, просит его отменить в части взыскания в счёт величины УТС в размере 31 000 руб., приняв по делу новое решение.

В жалобе указывает, что суд в решении отнёс утрату товарной стоимости автомобиля к убыткам, подлежащим возмещению, при этом не учёл доводы представителя ООО «Р***» и не дал им надлежащей правовой оценки. Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, не возмещается.  Ответчик не оспаривает  тот факт, что утрата товарной стоимости ТС является ущербом. Между тем считает, что в рамках страховых правоотношений стороны определили условия о возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля. Правила добровольного страхования транспортных средств были вручены Я*** Г.К., она была с ними ознакомлена  и обязалась их выполнять, о чём имеется её подпись в страховом полисе. Считает, что при заключении договора страховщик получил страховую премию только из расчёта указанных в Договоре страхования страховых случаев.  Поскольку страхование риска утраты товарной стоимости автомобиля правилами не предусмотрено, то законных оснований для взыскания в пользу Я*** Г.К. с ООО «Р***-Т***» утраты товарной стоимости в размере 31 000 руб. не имеется.   

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Я*** Г.К., ее представителя Б*** А.В., К*** Р.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в  кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Анализ имеющихся у суда доказательств позволяет сделать вывод об обоснованности и законности требований истца.

Материалами дела установлено, что 05.10.2009 года между Я*** Г.К.  и ООО «Р***-Т***» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Каско». Срок действия договора - с 05.10.2009 по 04.10.2010. Как следует из данного договора, страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. Страховая сумма определена в 733 000 руб.

Согласно п.19 Правил договор страхования может быть заключен по следующим рискам: «Каско» - страхование транспортного средства и дополнительного оборудования одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб».

В соответствии с п.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Р***», страховой случай это фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованным ТС и/или дополнительному оборудованию ТС и/или вред жизни и здоровью застрахованных лиц, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

11.10.2009 на улице Х*** в г.Ульяновске М*** Ф.Ф., управляя автомашиной  ГАЗ-330232,  совершил столкновение с автомашиной OPEL Zafira  под управлением К*** Р.М., собственником которой является Я*** Г.К. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г.Ульяновска от 11.10.2009 М*** Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, в том числе и ответчиком.

Согласно ст. 927 п.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При указанных обстоятельствах и в соответствии с нормами права, регулирующими данные правоотношения, суд обоснованно взыскал со страховой компании материальный ущерб в размере 175 924 руб. 24  коп. и судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о том, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено Правилами страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью условий договора, не могут являться основанием к отмене решения суда, так как они не основаны на законе.

Поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, а основания, приведенные ответчиком, к таковым не относятся, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Правилами страхования средств наземного транспорта    предусмотрено, что по договору страхования, заключенному на основании данных Правил, страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) обязуется возместить страхователю в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе.

Под реальным ущербом п. 2 ст. 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба  и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ссылку ответчика на Правила страхования средств автотранспорта, которая не предусматривает возмещение утраты товарной стоимости застрахованного ТС, судебная коллегия находит необоснованной и полагает, что данное условие, как противоречащее нормам ГК РФ, является ничтожным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что утрату товарной стоимости автомобиля суд первой инстанции ошибочно посчитал страховым случаем, не может быть принята во внимание, так как она основана на неправильном толковании закона.

В статье 942 (пп. 2 п. 1) ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В пункте 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в РФ» это событие названо страховым риском.

По смыслу приведенных правовых норм страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). 

Утрата товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате данных событий, страховым случаем как таковым признана быть не может. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд в отсутствие страхового случая возложил на страховую компанию обязанность выплатить страховое возмещение, является необоснованным.

Страховым случаем по данному делу является факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии. Наличие данного страхового случая  ответчик не оспаривает.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку обстоятельств по делу и дают свой комментарий к законодательству, регулирующему спорные правоотношения, который судебная коллегия полагает ошибочным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не были нарушены нормы материального и процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены решения  суда по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия,

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Р***»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: