У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело  № 33-*** /2010 г.                                   Судья А*** Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 марта 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Гурьяновой О.В.,  Лисова Л.С.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К*** Н*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований К*** Н*** Н*** к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ульяновска о признании  права собственности  на  дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***, д. ***,- отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К*** Н.Н. обратилась  в суд к ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска о признании  права собственности на дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***, д.***.

В обоснование иска указала, что она с 1971 года проживает по адресу: г.Ульяновск, ***, д.***, зарегистрирована по указанному адресу с 11 мая 1984 года. В данном доме с 09.07.1964 года был зарегистрирован и проживал в нем до дня смерти ее муж.  Отец супруга истицы - К*** И.Н. в 1950 году построил данный жилой дом и был в нем зарегистрирован. После смерти супруга, истица с детьми постоянно проживает в данном доме, пользуется им, оплачивает коммунальные  услуги, иные платежи, связанные с пользованием жилым домом и земельным участком. До настоящего времени никто не оспаривает ее права на данный жилой дом. Сама она является правопреемником умершего К*** Е.И. Просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательской давности.

Рассмотрев заявленные К*** Н.Н. требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе К*** Н.Н., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются все законные основания, установленные ч.1 ст.234 ГК РФ, для признания за ней права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательской давности. По мнению истицы, факты добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным установлены судом и подтверждаются свидетельскими показаниями А*** Ф.Х. и Б*** С.С. Указывает также, что после смерти мужа она с детьми продолжает проживать в доме, ведет приусадебное хозяйство, оплачивает коммунальные и иные платежи, налоги на имущество, земельный участок. Ссылается на то, что ей не было известно о том, что ее муж не являлся собственником этого дома. При этом, ссылаясь на ст.234 ГК РФ, полагает, что является правопреемником умершего супруга и вправе присоединить ко времени владения все время, в течение которого он этим домом владел. Учитывая период времени, в течение которого домом владел супруг и его отец, срок приобретательской давности составляет 59 лет.

К*** Н.Н. не соглашается в жалобе с выводом суда, указавшим, что право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Ссылается при этом на ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и указывает, что вступившее в законную силу решение суда является единственным основанием, способным установить за ней право собственности на дом. Кроме этого, суд вынес решение, не располагая при этом правоустанавливающими документами на земельный участок, соответствующие запросы в архив Комитета по земельным ресурсам и землеустройству об истребовании этих документов судом сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения К*** Н.Н. и ее представителя – В*** Е.В., поддержавших  доводы  кассационной  жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено, что истица зарегистрирована и проживает  по адресу: г.Ульяновск, *** д.*** с 11 мая 1984 года и по настоящее время. Из материалов наследственного дела усматривается, что К*** Н.Н. 26.12.2006 года подала заявление о принятии наследства после смерти мужа  К*** Е.И., умершего 31.07.2006 года. Другие наследники по закону отказались от наследства.

Согласно сведениям, представленным УФРС по Ульяновской области и УОГУП «Бюро технической инвентаризации», данных о принадлежности жилого  дома по ***, д.*** не имеется. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав на данный объект недвижимого имущества.

Как следует из технического паспорта на домовладение, материалов инвентарного дела на дом по адресу: город Ульяновск, ***, д.*** (ранее дом №13), с момента первичной  технической инвентаризации – 02 апреля 1951 года данное домовладение значится как самовольная застройка, отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка под застройку данного домовладения. По факту площадь участка при домовладении составляет 249,8 кв.м.

Сведения об узаконении прав на данный дом в материалах инвентарного дела отсутствуют.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом по смыслу данной статьи под добросовестностью владения понимается приобретение владельцем имущества в результате незапрещенных действий.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

При этом в силу п.3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Правоустанавливающих  документов   на  земельный  участок  у  истицы  не  имеется,  что  ею  не  оспаривалось. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что объект расположенный по адресу: г.Ульяновск, *** (ранее №***), является самовольным строением, так как был возведен  без получения разрешения на строительство, на не отведенном в установленном законом порядке для этих целей земельном участке.

В  силу  действующего  законодательства  приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за К*** Н.Н. права собственности на вышеуказанное домовладение в порядке приобретательной давности.

В кассационной жалобе заявительница, ссылаясь на ст.234 ГК РФ, обосновывает наличие необходимых оснований для признания за ней права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательской давности. Однако доводы кассационной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.

Сами по себе факты проживания в доме, ведения приусадебного хозяйства, оплаты коммунальных и иных платежей, налога на имущество не являются правообразующими и не влекут за собой оснований для возникновения у лица права собственности на это имущество. Доводы кассационной жалобы в данной части также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Необоснованным является и довод кассационной жалобы относительного того, что суд вынес решение в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Так, законодателем именно на стороны возложена обязанность доказывания, а также предоставления суду доказательств (ст.ст.56, 57 ГПК РФ). В силу ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.  В заседании  судебной    коллегии   К***  Н.Н.  подтвердила,   что правоустанавливающих  документов  на земельный  участок   у  неё  не  имеется.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** Н*** Н***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: