У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010
г. Судья ***
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
09 марта 2010
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой
О.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре Высоцкой
А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Б***»
- А***. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 февраля 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования Г***
к открытому акционерному обществу «Б***» удовлетворить.
Обязать открытое
акционерное общество «Б***» выдать Г*** паспорт транспортного средства 78 ТУ 15***
на автомобиль MITSUBISHI L200 VIN MMBJNКВ407D***.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Б***» в пользу Г*** в возмещение расходов на оплату
госпошлины 100 руб.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
Г***. обратилась в
суд с иском к ОАО «Б***» о возложении обязанности вернуть паспорт транспортного
средства на автомобиль MITSUBISHI L200 VIN MMBJNКВ407D***. Исковые требования мотивированы
тем, что между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор сроком до
21.05.2013г. Кредит предоставлен на покупку автомобиля. В обеспечение
кредитного договора был заключен договор залога указанного автомобиля,
кредитору был передан паспорт транспортного средства. Ежемесячный платёж в погашение
кредита должен был составлять 10 124 руб. 04 коп. Истица, имея намерение
досрочно погасить кредит, с июня 2008г. ежемесячно перечисляла по 26 000
руб. В ноябре 2009г., уплатив 60 000 руб., окончательно погасила кредит и
предложила ответчику вернуть паспорт транспортного средства на автомобиль.
Однако ответчик отказался выдать паспорт транспортного средства, сославшись на
то, что имеется непогашенная задолженность в сумме 15 137 руб. 51 коп.
Указывая, что своими действиями ответчик нарушает ее права на распоряжение
принадлежащим ей автомобилем, истица обратилась с настоящим иском в суд.
Рассмотрев
заявленные Г***. требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной
жалобе представитель ОАО «Б***» А***., не соглашаясь с состоявшимся решением,
просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и
процессуального права, и вынести по делу новое судебное постановление об отказе
в удовлетворении исковых требований Г***. В обоснование доводов жалобы выражает
несогласие с выводом суда, указавшим, что кредитор, намериваясь защитить свои
интересы в части возврата кредита, не вправе против воли собственника
автомобиля удерживать паспорт транспортного средства на заложенный автомобиль.
По мнению заявителя, данный вывод суда противоречит положениям статей 420, 421
ГК РФ, поскольку истица, заключая кредитный договор и договор залога, сама
выразила свое согласие на заключение указанных договоров на условиях,
предложенных ОАО «Б***». Истица по собственной воле передала оригинал ПТС ответчику, и данное
обстоятельство не ограничивает ее право собственности на автомобиль. Как
следует из п.6.4. договора залога, основанием выдачи ПТС является прекращение
договора залога вследствие полного исполнения обязательств по кредитному
договору. Истица в полном объеме кредит не погасила.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя ОАО «Б***» А***., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно материалам
дела, между ОАО «***» и Г*** и Н***
заключен 21 мая 2008 кредитный договор, согласно которому банк предоставил
кредит Г*** в размере 450 000
рублей сроком погашения до 21 мая 2013 года на приобретение автомобиля марки MITSUBISHI
L*** VIN MMBJNКВ407D***.
В обеспечение
исполнения обязательства по кредитному договору заключен 21.05.2008
договор залога автотранспортного средства. Пунктом 3.1.7 договора предусмотрена
передача залогодержателю оригинала паспорта транспортного средства.
Во исполнение данного условия договора Г***. паспорт на
автомобиль был передан банку.
Требования истицы к банку о возврате ПТС мотивированы тем, что она исполнила кредитные обязательства
перед ответчиком в полном объеме. Однако в возврате Г***. ПТС банк отказывает
по тем основаниям, что Г***. имеют задолженность по кредитному договору.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу, что между сторонами возник спор о порядке исполнения кредитного
договора, о порядке расчёта платежей по кредиту.
Однако
судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст.39 ГПК РФ
вышел за пределы требований истицы, по сути, сделав вывод о
неправомерности включения ОАО «Б***» в договор залога условия о передаче
залогодателем паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль
залогодержателю.
Как следует из искового заявления и пояснений
истицы в судебном заседании, данное
условие договора истицей не оспаривалось. В связи с этим данный вывод суда подлежит
исключению из мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия считает необходимым
согласиться с решением суда об обязании ОАО «Б***» выдать Г***. паспорт
транспортного средства на автомобиль.
При этом судебная коллегия исходит из того,
что спорная сумма по кредиту
незначительна, составляет 16 407 руб.38 коп. и, согласно пояснениям
представителя ответчика на заседании судебной коллегии, банк обратился в суд с
иском к Г***. о взыскании задолженности
по кредитному договору.
Кроме того, передача ПТС ответчиком истице не
прекращает договор залога транспортного
средства и, следовательно, не нарушает права банка.
В связи с изложенным, доводы кассационной
жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 04 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу представителя ОАО «***» - А*** – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения
суда вывод о неправомерности включения ОАО «***» в договор залога условия о
передаче паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль
залогодержателю.
Председательствующий
Судьи:
