У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №
33-***/2010 г. Судья П***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2010
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой
О.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя Р*** - Е*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29
января 2010 года по которому постановлено:
Заявление Р*** об
оспаривании решения Управления Федерального агентства кадастра объектов
недвижимости по Ульяновской области от 14.01.2010г. о приостановлении учета
изменений объекта недвижимости - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Р***. обратилась в
суд с заявлением о признании решения Управления Федерального агентства кадастра
объектов недвижимости по Ульяновской области о приостановлении учета изменений
объекта недвижимости от 14.01.2010г. незаконным, обязании произвести учет
изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.К***,
д.***, в соответствии с заявлением от 15.12.2009г.
В обоснование
заявления указала, что ее представитель обратился к ответчику 15.12.2009г. с
соответствующими документами и заявлением о государственном кадастровом учете
изменений объекта недвижимости в части изменения разрешенного вида
использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.К***,
д.***, с формулировки «под существующим жилым домом» на формулировку
«многоквартирный жилой дом до 6-ти этажей».Указанные изменения необходимы в
связи с приостановкой УФРС по Ульяновской области государственной регистрации
права собственности на квартиры, находящиеся в указанном многоквартирном жилом
доме. Однако ответчик решением от 14.01.2010г. приостановил учет изменений
объекта недвижимости в связи с выявленными противоречиями между сведениями об объекте
недвижимости, содержащимися в представленных документах, со ссылкой на п.4 ч.2
ст.26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». С данным
решением заявительница не согласилась, поскольку ссылка в решении на данную
норму закона не соответствует указанному основанию приостановления учета.
Рассмотрев
заявление Р***., суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель Р***. - Е***.
просит решение суда
отменить и постановить
по делу новое решение
об удовлетворении заявления
Р***. Полагает неверным
вывод суда о том, что уполномоченный на осуществление кадастрового учета
федеральный орган без представления заявителем документов, подтверждающих
определенный вид разрешенного использования земельного участка, т.е. документов
по использованию земельного участка под многоквартирный жилой дом до 6-ти
этажей (введенный в эксплуатацию), не имел оснований вносить в государственный
кадастровый учет соответствующие изменения в отношении данного объекта
недвижимости, в частности изменения по виду разрешенного использования.
Данный вывод противоречит
требованиям п.4 ст.37 Градостроительного
кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой, собственник земельного участка
вправе выбрать основной и вспомогательный вид разрешенного использования
земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Суд установил, что заявителем был представлен ответчику документ,
подтверждающий расположение земельного участка в зоне Ж-3. Согласно Правилам
застройки и землепользования г.Ульяновска, в основной вид разрешенного
использования земельных участков в зоне Ж-3 включен и такой вид использования,
как многоквартирные жилые дома до 6-ти этажей. Именно такой вид использования
собственником был указан в заявлении о государственном кадастровом учете
изменений объектов недвижимости.
Стороны,
будучи извещенными о
времени и месте
рассмотрения дела в кассационной инстанции, не
явились в заседание
судебной коллегии и не
сообщили о причинах
неявки, поэтому на основании
ч.2 ст. 385 ГПК РФ судебная коллегия
признала возможным рассмотрение дела
в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Статья 23
Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» регламентирует, что постановка на
учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет
части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета
объекта недвижимости осуществляются в случае принятия органом кадастрового
учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
Орган кадастрового
учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета,
если такое приостановление допускается в соответствии с правилами статьи 26
Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ. (пункт 1 статьи 26 указанного
закона).
Осуществление
кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для
принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца (пункт 9
статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Решение о
приостановлении должно быть четко обосновано и содержать причину
приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на
соответствующие ранее перечисленные положения комментируемой статьи.
В соответствии с
п.4 ч.2 ст. 26 указанного Федерального закона осуществление кадастрового учета
приостанавливается в случае, если не представлены необходимые для кадастрового
учета документы.
Судом установлено,
что 15.12.2009г. представителем заявителя Е*** в УФАКОН по Ульяновской области
было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта
недвижимости в части изменения разрешенного вида использования земельного
участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск ул.К***, д.***, на формулировку
«многоквартирный жилой дом до 6-ти этажей».
Вместе с указанным
заявлением заявителем были
представлены только свидетельство о государственной регистрации права
собственности заявителя на земельный участок и копия постановления главы города
Ульяновска от 23.05.2006г. №*** «О разрешении Р***. и Ю*** проведения проектных
работ для строительства многоквартирного жилого дома по ул.К***, *** в
Ленинском районе», из которых усматривалось, что земельный участок расположен
на землях поселений в территориальной зоне Ж-3.
Между тем, в
соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Город Ульяновск»
(утв. Решением Ульяновской Городской Думой от 13.10.2004 №90) на карте
градостроительного зонирования территории городского округа выделены несколько
видов территориальных зон, в том числе несколько видов жилых зон, куда входит зона
Ж-3 - «зона застройки среднеэтажными жилыми домами» (статья 21 Правил).
В свою очередь,
зона Ж-3 - «зона застройки среднеэтажными жилыми домами» имеет основные виды
разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные
виды разрешенного использования. В основной вид разрешенного использования
включается, в том числе и такой вид использования, как многоквартирные жилые
дома до 6-ти этажей.
В ходе
судебного разбирательства было
установлено, что документов
по использованию земельного
участка под многоквартирный жилой
дом до 6-ти
этажей (введенный в эксплуатацию) заявителем
в федеральный орган
кадастрового учета представлено
не было.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции
пришел к правильному выводу
о том, что
уполномоченный на осуществление
кадастрового учета федеральный
орган не имел
оснований вносить в государственный кадастровый
учет соответствующие изменения
в отношении данного
объекта недвижимости, в частности изменения по
виду разрешенного использования, и
обоснованно отказал в
удовлетворении заявления Р***.
Суд правильно указал, что оспариваемое решение
Управления Федерального агентства кадастра
объектов недвижимости по Ульяновской области от 14.01.2010г. принято в
рамках полномочий данного органа, содержит обоснование приостановления, срок на
который оно приостановлено и перечень документов, которые необходимо
представить в установленный срок.
Доводы, приведенные представителем Р***.
в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Судебная
коллегия считает, что обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой. Всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 29 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу представителя Р*** - Е*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
