У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***2010 г.                                  Судья Ч*** Е.С.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 марта 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Х*** Е*** Ю*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 января 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области удовлетворить.

Прекратить право на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК***, выданному Х*** Е*** Ю***

Признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-***, выданный Х*** Е*** Ю***, 25.04.1978 г.р., проживающей по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д.***, кв***, недействительны*** Екатерины!% Ю*** о возмещении судебных расходов.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г.Ульяновска обратилось в суд с иском к Х*** Е.Ю. о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-***, выданному ответчице, а также признании его недействительным. В обоснование иска Пенсионный фонд указал, что 20.05.2008 г. Х*** Е.Ю. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК*** в связи с рождением второго ребенка. Ответчица предоставила в Пенсионный фонд свидетельства о рождении на ребенка Х*** М*** С***, *** г.р., и Х*** Р*** С***, *** г.р. Истцом были запрошены дополнительные сведения, уточняющие достоверность предоставленной ответчиком в документах информации. Согласно ответу городского управления ЗАГС мэрии г.Ульяновска, свидетельство о рождении Х*** Р*** С***, *** г.р., было выдано ответчице повторно 29.08.2007 г. и неправомерно, с нарушением п.2 ст.20 гл.2 ФЗ «Об актах гражданского состояния». Х*** Е.Ю. должен быть выдан документ, подтверждающий факт государственной регистрации рождения ребенка, умершего на первой неделе жизни. В связи с этим оснований для выдачи сертификата не имелось. На требование вернуть государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Х*** Е.Ю. не отреагировала.  

Рассмотрев исковые требования УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Х*** Е.Ю., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявительницы, указанный сертификат был выдан ей в соответствии с требованиями ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которому, право на дополнительные меры государственной поддержки связывается с фактом рождения второго, третьего или последующих детей, независимо от того, сколько времени прошло с момента рождения предыдущего ребенка. Считает, что вывод суда относительно того, что такое право основано только на факте воспитания имеющихся в семье детей, не основан на законе. При этом считает, что сам по себе факт неправомерной выдачи ЗАГСом свидетельства о рождении первого ребенка не свидетельствует об отсутствии у нее права на меры государственной поддержки семей, имеющих детей. Ссылается на то, что указанным выше законом не предусмотрено ограничение возможности женщины на получение материнского капитала в зависимости от продолжительности жизни ее первого ребенка и от наличия (либо отсутствия) у нее свидетельства о рождении ребенка.

Проверив материалы дела, выслушав Х*** Е.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 19.05.2008 Управлением Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Ульяновска было принято решение о выдаче Х*** Е.Ю. сертификата на материнский (семейный) капитал. 20 мая 2008 года ей был выдан сертификат.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющих гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года.

При этом  статья 4 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" указывает на то, что регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, должен содержать информацию о лице, имеющем право на дополнительные меры государственной поддержки, а также  сведения о детях, с указанием фамилии, имени, отчества, пола, даты и места рождения, реквизитов свидетельств о рождении, очередности рождения, гражданства.

Согласно ст.5 данного закона это право реализуется путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правила выдачи сертификата (его дубликата) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 873, заявление на выдачу государственного сертификата подается с предъявлением документов, подтверждающих рождение детей. Таким документом является свидетельство о рождении ребенка.

Как усматривается из материалов дела, свидетельство о рождении на Х*** Р*** С***, *** года рождения, которое ответчица представила в пенсионный фонд, было выдано Х*** Е.Ю. неправомерно. Так как из актовой записи о рождении Х*** Р*** следует, что свидетельство о рождении родителям ребенка не выдавалось. Ребенок умер  ***,о чем была выдана справка медицинской организацией.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повторное свидетельство о рождении Х*** Р***, предоставленное в Пенсионный фонд и послужившее основанием к выдаче Х*** Е.Ю. сертификата на материнский (семейный) капитал, является недействительным.

Таким образом, истица не имела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Вывод суда о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-***, выданный Х*** Е*** Ю***, *** г.р., проживающей по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, д.***, кв.***, недействительным является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы, что отсутствие свидетельства о рождении ребенка в связи с его смертью на первой неделе жизни не лишает Х*** Е.Ю. право на получение (материнского) семейного капитала. Как следует из преамбулы закона, настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Использован может быть материнский капитал на улучшение жилищных условий семьи,  получение образования ребенком (детьми). Кроме того, как установлено законом, документом, подтверждающим рождение детей, является свидетельство о рождении. Свидетельство о рождении на первого ребенка в установленном законом порядке ответчице не выдавалось.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Все доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им в решении дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в ее правильности.

Проверив законность и обоснованность решения согласно ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по ее доводам не находит.  

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х*** Е*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: