У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010
г. Судья С*** О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
09 марта 2010
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой
О.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре Сиразетдиновой
Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя М*** С*** А*** – Е*** Ю.Е. на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 28 января 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования М***
С*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Г*** Р***
Ф***, Г*** С*** С*** в пользу М*** С*** А*** сумму 7 248 руб. 49 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 289 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 3 000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
М*** С.А. обратился в суд с иском к Г*** Р.Ф., Г***
С.С. о взыскании ущерба, взыскании неосновательного обогащения, компенсации
морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов. В
обоснование иска указал, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 31 октября 2008 года Г*** Р.Ф., Г*** С.С., П*** В.Г. были признаны
утратившими право пользования квартирами, расположенными по следующим адресам в
г.Ульяновске: ул.*** д.*** кв.*** и ул.К***, д.***, кв.***, и выселены из них.
Судебным
приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по
Ульяновской области супруги Г*** были принудительно 18 мая 2009 года выселены
из квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, д.***, кв.***. В отношении П***
В.Г. исполнительное производство о выселении было прекращено в связи с его
смертью 30 мая 2009 года. В период с 12 мая 2008 года по 18 мая 2009 года
ответчики самовольно занимали принадлежащие истцу на праве собственности
квартиры. Ссылаясь на положения статей 1102 и 1105 ГК РФ, М*** С.А. указывал,
что имело место неосновательное обогащение ответчиков, подлежащее возмещению
ему по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том
месте, где оно происходило. Основываясь на отчете ООО «Э***» от 05.08.2009г. об
оценке рыночной обоснованной стоимости ежемесячной арендной платы квартир по
указанным выше адресам, а также учитывая срок пользования квартирами – 12
месяцев, истец указывал размер неосновательного сбережения – 60 000 руб.
по двухкомнатной квартире и 76 800 руб. – по четырехкомнатной, эти суммы
просил взыскать с ответчиков.
Кроме
того, истец указывал, что на момент снятия ответчиков с регистрационного учета
по адресу: ул.К***, д.34, кв.9 имелась задолженность по оплате коммунальных
услуг и за услуги связи в сумме 5 522,23 руб., а за пользование
коммунальными услугами в
период неправомерного проживания
в квартире 78 в доме 20 по ул.Р*** образовалась задолженность в сумме 1 890,19
руб. Указанная задолженность была
погашена собственником в полном объеме.
М***
С.А. просил суд взыскать с Г*** С.С. и Г*** Р.Ф. указанные суммы, а так же 25
000 руб. в счет компенсации морального вреда; 5 700 руб. в счет расходов на
оплату услуг эксперта по определению средней рыночной стоимости найма
квартир; 970 руб. в счет расходов по
оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности; 3 199,12 руб. в счет расходов на оплату
госпошлины; 16 000 руб. в счет расходов
на оплату услуг представителя.
Рассмотрев
заявленные М*** С.А. требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В
кассационной жалобе представитель М*** С.А. – Е*** Ю.Е., не соглашаясь с
состоявшимся решением в части отказа в удовлетворении иска, просит его отменить
как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. По
мнению заявителя, при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение
норм процессуального права, выразившиеся в том, что не была произведена должная
оценка имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статей 15, 1102, 1103
ГК РФ, представитель истца полагает, что суд необоснованно отказал ему во
взыскании стоимости неосновательного обогащения.
Кроме
этого, заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда во взыскании суммы
140,40 руб. по оплате задолженности за свет, указывает при этом, что данная
задолженность образовалась именно в период проживания ответчиков в квартире, а
не после, как указал суд в решении.
Не
согласна Е*** Ю.Е. и с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о
взыскании компенсации морального вреда в пользу М*** С.А. Указывает в
обоснование этого довода, что открытое игнорирование законных интересов
собственника, самовольное использование чужого имущества, создание препятствий
истцу в пользовании принадлежащими ему квартирами послужило причиной для
длительного угнетенного и подавленного состояния истца, его глубоких
переживаний.
Обжалуя
решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оформлению
доверенности, представитель истца указывает, что тот факт, что доверенность
выдана нескольким лицам на совершение ими многих действий, не является
основанием для отказа в компенсации судебных издержек.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения М***
С.А., его представителей Е*** Ю.Е., М*** Е.И., поддержавших доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Судом
установлено, что 17 апреля 2008
года между М*** С.А. и ответчиками был заключен договор мены.
В
соответствии с указанным договором М***
С.А. передал в собственность ответчиков
земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного
строительства - здание жилого дома, по адресу: г. Ульяновск, ул. Я***, дом ***
А.
Г***
С.С. передал М*** С.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру,
расположенную по адресу: г. Ульяновск,
ул. Р*** д. ***, кв. ***, Г*** Р.Ф.
передала М*** С.А. квартиру, расположенную
по адресу: г.
Ульяновск № *** по
ул. ***, д. ***, принадлежавшую ей на праве
собственности.
Сделка
зарегистрирована в УФРС по Ульяновской области. Переход права собственности на
квартиры к М*** С.А. подтверждается свидетельствами
о государственной регистрации права собственности истца от 12 мая 2008 года.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2008 года по иску М***
С.А. к Г*** Р.Ф., Г*** С.С., П*** В.Г. о
прекращении права пользования жилым помещением, выселении последние были
признаны утратившими право пользования
вышеуказанными жилыми помещениями и выселены.
При этом в решении суда указано, что
ответчики утратили право пользования квартирой с переходом права
собственности на квартиры к истцу.
Судебным
приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по
Ульяновской области супруги Г*** 18.05.2009 были принудительно выселены из
квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. 34, кв. 9.
Снятие
с регистрационного учета П*** В.Г. произведено 30 мая 2009 года в связи с его
смертью.
Таким
образом, судом установлено, что ответчики незаконно пользовались квартирами в
период с 12.05.2008 по 29.06.2009.
В
соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
За указанный период оплата жилищно-коммунальных
услуг начислялась на лиц, зарегистрированных в квартире, т.е. на ответчиков. В
каком-либо другом месте ответчики за ЖКУ не платили.
Судом
установлено, что за период неправомерного пользования ответчиками квартирами
возникла задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг связи : за квартиру
по ул. К*** 34-9 г. Ульяновска в сумме 5522,23 руб.; за квартиру по ул. Р*** д.***,
кв.*** г. Ульяновска в сумме 1890,19 руб.
Суммы
задолженности были оплачены истцом.
На
основании ст. 15, 1064 ГК Ф суд пришел к обоснованному взысканию с ответчиков в
пользу истца 7 248 руб. 49 коп.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение).
Доказательств
того, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрели или сберегли какое-либо имущество за счет М*** С.А., суду не
представлено, не имеется таковых и в материалах дела.
В
связи с этим исковые требования о
взыскании сумм неосновательного обогащения 60 000 руб. и
76 800 руб. обоснованно оставлены без удовлетворения.
Нельзя
согласиться с доводом кассационной жалобы, что суд к возникшим правоотношениям
должен был применить ч.2 ст. 1105 ГК РФ.
Данная норма на данные
отношения не распространяется, поскольку согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно
временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо
чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие
такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось
пользование, и в том месте, где оно происходило. Как установлено судом,
проживание ответчиков в квартире не связано с обстоятельствами приобретения или
неприобретения ими данного жилья. Проживание ответчиков в квартире связано с
неисполнением ими условий договора мены
жилья, заключенного между сторонами 17.04.2008.
Права
М*** С.А. восстановлены путем передачи от ответчиков истцу квартир и взыскания
понесенных в связи с проживанием Г*** в
квартирах расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей.
Поскольку
требования о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворены, правильно
судом отказано во взыскании с Г*** стоимости услуг эксперта по расчету
стоимости найма квартир в г. Ульяновске в сумме 3 200 руб. и 2 500 руб.
Согласно
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Поскольку
иск заявлен из нарушения имущественных
прав, то суд обоснованно требования М***
С.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда отклонил. В связи с этим
нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы в данной части.
Правильно
суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению
доверенности. Так, как истцом не представлено доказательств, что доверенность
выдана лишь на представление интересов истца по данному делу. Как следует из
текста доверенности, она выдана нескольким лицам на совершение ими действий от
имени М*** не только по представлению
его интересов в процессе рассмотрения
данного гражданского дела.
Сумма 140, 40 руб. по оплате задолженности за свет
обоснованно судом признана не подлежащей взысканию, так как установлено, что
данная сумма оплачена за июль 2009 года, т.е. за период, когда ответчики уже не
были зарегистрированы в квартире.
Таким
образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Судебная
коллегия считает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный законы судом не нарушены.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 января 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу представителя М*** С*** А*** – Е*** Ю.Е –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
