УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2010 Судья К*** А.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2010 года.
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой
О.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л*** В*** Б*** – С*** А*** В*** на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2009 года, по которому судом
постановлено:
В удовлетворении
иска Л*** В*** Б*** к индивидуальному предпринимателю Т*** С*** *** об
установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),
расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул.Л*** д.***, для осуществления проезда
и прохода на земельный участок, расположенный по адресу: г.У***, ул.Л***, д.***
- отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
Установила:
Л*** В.Б. обратился
в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т*** С.Н. об установлении права
ограниченного пользования земельным участком (сервитута).
В обоснование
заявленных требований указал, что является собственником здания общей площадью
582,48 кв.м и асфальтового покрытия
общей площадью 2548,20 кв.м, находящихся по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***, д.***.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 4881 кв.
м, который ранее был предоставлен ему в аренду мэрией г.Ульяновска. Решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13.07.2009г. за ним было
признано право на получение этого земельного участка в собственность за плату.
В настоящее время он занимается регистрацией права собственности данного
земельного участка.
Собственником
соседнего земельного участка (ул.Л***, д.***) является ИП Т*** С.Н. Проезд на
его (истца) земельный участок осуществляется через земельный участок ответчика,
иного способа въезда на его территорию и выезда с нее не существует. На въезде
на свой участок ИП Т*** С.Н. установил шлагбаум и контрольно-пропускной пункт и запрещает транспортным средствам, следующим
на его (истца) участок, проезжать по его территории.
В здании, которое
принадлежит ему на праве собственности, осуществляют свою деятельность ООО «А***»
(перевозка грузов, автошкола), ИП М*** И.Г. (автомойка, кафе), ООО «Б***»
(СТО).
Действия ответчика
препятствуют ему и другим лицам попадать
на его земельный участок,
пользоваться землей и расположенным на нем
зданием. В досудебном порядке
достичь соглашения с ответчиком о сервитуте не
удалось. По его мнению, он в соответствии с положениями
ст.274 ГК РФ имеет право требовать установления права ограниченного пользования
(сервитута) земельным участком, принадлежащим ИП Т*** С.Н., для осуществления
проезда и прохода на его земельный участок. В связи с этим он и
обратился в суд с данным иском.
Разрешив спор по
существу, суд постановил приведенное выше peшение.
В кассационной
жалобе представитель Л*** В.Ю. С*** А.В. не соглашается с решением суда и
просит его отменить. При этом указывает, что
судом неправомерно сделан
вывод о том, что
истцом не соблюден досудебный
порядок урегулирования спора. Суд не учел, что в октябре 2009 года ИП Т*** С.Н.
обращался, в том числе
и к ООО «А***», директором и единственным учредителем которого является Л*** В.Б., с предложением заключить соглашение о
сервитуте за
определенную плату
(25 000 руб.
ежемесячно), однако соглашение между сторонами достигнуто не было. То обстоятельство, что истец не указал размер платы за сервитут, не могло
служить основанием к отказу
в удовлетворении иска. Величина соразмерной платы за сервитут рассчитывается путем сложения реального ущерба, размера
упущенной выгоды, размера убытков. Л*** В.Б. просил установить право
ограниченного пользования дорогой, проходящей через участок
ответчика, предназначенной
для проезда
транспорта и прохода пешеходов. Данная дорога используется
ответчиком по этому же назначению, следовательно, целевое использование данного участка истцом не может повлечь для
ответчика убытки. Вывод суда о
недоказанности возможности проезда только
через земельный участок
ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца
С*** А.В., поддержавшей доводы кассационной
жалобы и просившей решение суда отменить, представителя ИП Т***
С.Н. А*** А.Н., возражавшей
против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Материалами дела
установлено, что Л*** В.Б. является собственником здания общей площадью 582,48
кв.м и асфальтового покрытия общей площадью 2548,20 кв.м, расположенных по
адресу: г.Ульяновск, ул.Л***, д.23. Данные объекты недвижимости расположены на
земельном участке площадью 4881 кв.м, который по договору от 29.06.2006г. был
предоставлен мэрией г.Ульяновска Л*** В.Б. в аренду на срок до 30.06.2011г.
Решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13.07.2009г. за Л*** В.Б. было
признано право на получение указанного земельною участка в собственность за
плату.
До настоящего
времени право собственности на этот земельный участок за истцом не
зарегистрировано.
Судом также установлено, что Л*** В.Б.
является учредителем, участником, а также директором ООО «А***», юридический
адрес которого: г.Ульяновск, ул.Л***, д.***.
Согласно
представленным правоустанавливающим документам, собственником трехэтажного
здания спорткомплекса общей площадью 3389,86 кв.м, расположенного по адресу:
г.Ульяновск, ул.Л***, д.***, а также земельного участка площадью 17900 кв.м,
находящегося по тому же адресу, является Т*** С.Н.
Стороны не отрицали,
что земельные участки №*** и №*** по ул.Л*** г.Ульяновска граничат между собой.
В соответствии с
пунктом 1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка,
другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного
участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка
(соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним
участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и
проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий
электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации,
а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть
обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 указанной
статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом,
требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит
регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое
имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях
сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления
сервитута.
При этом лицо,
требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость
предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для
обеспечения своих нужд.
Исследовав
представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том,
что истец не представил доказательств объективной невозможности использовать
свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым
земельным участком. В ходе судебного разбирательства было установлено, что
препятствий в пользовании принадлежащим истцу зданием как физическому лицу ( с
требованием об установлении сервитута Л*** В.Б. обратился как физическое лицо)
ИП Т*** С.Н. не создает, истец может свободно проходить и проезжать через
участок ответчика к своему зданию.
Кроме того,
имеющийся в материалах дела договор аренды помещений от 01.02.2009 года,
согласно которому Л*** В.Б. передал принадлежащее ему здание общей площадью 582,48
кв.м, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***, д.***, в аренду ООО «А***»,
на срок по 31 декабря 2009 года, свидетельствует о том, что Л*** В.Б. как
физическое лицо данным зданием не пользуется.
В заседании судебной
коллегии представитель Л*** В.Б. С*** А.В. пояснила, что и на 2010 год заключен
подобный договор аренды здания, принадлежащего Л*** В.Б.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных Л*** В.Б. исковых требований.
При этом суд в
решении правильно указал, что Л*** В.Б., как руководитель ООО «А***», в
интересах данного общества не лишен права обратиться в арбитражный суд с иском
к ИП Т*** С.Н. об установлении сервитута для обеспечения проезда
автотранспорта, принадлежащего ООО «А***».
Доводы,
изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, а поэтому основанием к
отмене решения суда служить не могут.
Решение должно быть
оставлено без изменения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2009 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу представителя Л*** В*** Б*** С*** А*** В***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
