УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 7 – *** / 2010

Судья Р***

Решение

09 марта 2010 года                                                                      г. Ульяновск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М. (единолично),

при секретаре Якуте М.Н.,

рассмотрев дело по жалобе Р*** Н*** А*** на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2010 года, по которому судья решил:

Постановление государственного инспектора Инзенского района по пожарному надзору от 20.01.2010 года, по которому Р*** Н.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Р*** Н.А. – без удовлетворения,

установил:

13.01.2010 года в селе Дракино Инзенского района в доме № *** по ул. *** произошло возгорание бревенчатой бани, принадлежащей Р*** Н.А. Этим пожаром причинения тяжкого вреда здоровью кому-либо не было.

В ходе проверки по факту пожара Государственным инспектором г. Инза Ульяновской области по пожарному надзору январе 2010 года выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещении бани, расположенной по адресу: Инзенский район, с. ***, ул. ***, дом № ***. По результатам проверки 20.01.2010 года был составлен протокол об административном правонарушении № ***, в котором были отражены  выявленные в ходе проверки  нарушения правил пожарной безопасности.

Постановлением о наложении административного взыскания государственного инспектора  по пожарному надзору от 20.01.2010 года  Р*** Н.А.  был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 рублей по ст. 20.4  ч. 3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Р*** Н.А. обжаловал его в Инзенский районный суд Ульяновской области.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2010 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Оспаривая решение суда, Р*** Н.А., просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным, так как протокол был составлен без его участия, без участия понятых и только после разбора печи. Полагает, что им соблюдены правила пожарной безопасности, а именно: пространство между печью и стеной бани было заполнено песком. По мнению автора жалобы, его баню в очередной раз подожгли. Кроме того, ссылается на отсутствие предписаний со стороны пожарного надзора об устранении имеющихся нарушений требований пожарной безопасности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что причиной возникновения пожара, имевшего место 13 января 2010 года в бане, принадлежащей Р*** Н.А., расположенной в с. *** Инзенского района Ульяновской области, послужило нарушение требований пожарной безопасности, а именно:  бревенчатая стена бани в месте установки отопительной стены не была защищена от возгорания.

Согласно пункту 6.6.23 СНиПа 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (приняты постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 года № 115) конструкции зданий следует защищать от возгорания, в том числе, стену или перегородку из горючих материалов, примыкающую к фронту печи, - штукатуркой толщиной 25 мм по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм от пола до уровня на 250 мм выше верха топочной дверки.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа и суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и виновности в его совершении Р*** Н.А. основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

В содеянном правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4  КоАП РФ.

Обоснованность привлечения Р*** Н.А. по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание, примененное в отношении Р*** Н.А., соответствует санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие и без участия понятых  является несостоятельной.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ, обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено. Согласно части 4.1 указанной статьи, в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Материалами дела установлено, что 14 января 2010 года Р*** Н.А. было вручено извещение о составлении протокола об административном правонарушении 20 января 2010 года, в чем он собственноручно расписался (л.д. 10).

Таким образом, нормы процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении нарушены не были.

Довод жалобы о том, что им правила пожарной безопасности были соблюдены путем обивки бревенчатой стены металлическим листом и заполнения песком пространства между печью, также не состоятелен, поскольку в соответствии с требованиями пожарной безопасности бревенчатая стена должна быть защищена металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм от пола до уровня на 250 мм выше верха топочной дверки, а заполнение пространства между теплоизоляционным негорючим материалом и печью песком вообще правилами пожарной безопасности не предусмотрено.

Ссылка автора жалобы на умышленный поджог его бани  отвергается, поскольку согласно акту о пожаре от 14 января  (л.д. 12) и  постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 2 от 15 января 2010 года (л.д. 13) данный факт не нашёл своего подтверждения.

Другие доводы жалобы правового значения по делу не имеют и не могут повлечь отмену решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Р*** Н*** А*** – без удовлетворения.

Судья