К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 03 марта 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А., Савельевой О.И.,

при секретаре Корсаковой И.М. 

рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2010 года кассационные представление государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Арчубасовой М.О., жалобы адвоката Черненко С.В., осуждённого Г*** на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 января 2010 года, которым

Г***,

*** 1963 года рождения, уроженец с. Я*** Т*** района Ульяновской области, со средним образованием, неработавший, проживавший по адресу: с. Я*** Т*** района Ульяновской области, ранее не судимый,

осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 сентября 2009 года.

Содержится под стражей.

Судьба вещественных доказательств приговором решена.

Постановлено взыскать с осуждённого Г*** в пользу И*** 100 000 рублей, процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ в сумме 2 983 рублей 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Рузавиной Т.А., выступления осуждённого Г***, адвоката Черненко С.В., поддержавших доводы своих жалоб, потерпевшего И***, просившего приговор оставить без изменения, прокурора Овчинниковой О.И., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г*** признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Т***

Преступление совершено им 23 сентября 2009 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Арчубасова М.О., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. При этом указывает, что суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не дал анализа в приговоре  собранным по делу доказательствам, не привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и квалификации действий осуждённого, что лишило суд  при постановлении приговора  возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести законное и обоснованное решение.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В кассационной жалобе адвокат Черненко С.В., в интересах осужденного Г***, не соглашаясь с приговором, считает назначенное Г*** наказание чрезмерно суровым. При этом указывает, что суд лишь формально сослался на смягчающие наказание обстоятельства, назначив при этом практически максимальный срок. Суд не в полной мере учёл, что Г*** впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объёме, в ходе предварительного следствия, при проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте подробно описал и продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшей Т***, что необходимо расценить как активное способствование раскрытию преступления, имеет престарелого отца, страдает хроническим заболеванием ног, из-за чего ограничен в передвижении.

Просит приговор изменить и снизить размер наказания.

В кассационной жалобе осуждённый Г*** также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Полагает, что суд не в полной мере учёл его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья его отца, который нуждается в постоянном уходе и помощи с его стороны, активное способствование в раскрытии преступления, глубокое раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить: снизить размер назначенного наказания, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осуждённого Г*** в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается  как признательными показаниями самого осуждённого, так и показаниями потерпевшего И***, свидетелей В***, Ш***, К***, М***, О***, К***, М***,  протоколами осмотра места происшествия от 23.09.2009, личного досмотра Г*** от 23.09.2009 года, выемки одежды потерпевшей Т*** от 26.09.2009 года, проверки показаний Г*** на месте от 25.09.2009 года, следственного эксперимента от 25.09.2009 года; заключениями судебно-медицинских экспертиз №№ 52/2239, 2239, 619,  о том, что на трупе Т*** обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и дислокацией мозга, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившаяся причиной смерти, заключениями судебно-биологических экспертиз, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и никем из участников процесса не оспаривается.

Уголовно-правовая оценка действий осужденного Г*** является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Вопреки доводам кассационного представления все собранные по делу доказательства судом были всесторонне и объективно исследованы, им дан должный анализ и оценка в приговоре.

При назначении осуждённому Г*** наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление, мнение потерпевшего, полагавшего, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Г*** наказания в виде реального лишения свободы, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, престарелый возраст его отца и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учёл суд и то, что осуждённый Г*** совершил преступление впервые, на учёте в психиатрической больнице не состоит, состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии в форме запоев», по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, не работает, жителями с. Я*** характеризуется как лицо, склонное к созданию конфликтных ситуаций.

В то же время  судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о том, осужденный Г*** в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При проведении следственного эксперимента, проверки показаний на месте, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, он давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, механизме причинения телесных повреждений Т***. В судебном заседании он подтвердил свои показания. Поэтому в действиях Г*** имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1ст.61 УК РФ, а назначенное наказание подлежит смягчению с учетом положений ст. 62 УК РФ. Оснований же для применения ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Гражданские иски разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 января 2010 года в отношении Г*** изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить Г*** назначенное ему наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы адвоката Черненко С.В. и осуждённого Г*** – без удовлетворения.

Председательствующий   

Судьи: