Судья М*** М.Н.

Дело № 22-***/2010

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             24 февраля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Савельевой О.И., Терентьевой Н.А.,                                                       ,

при секретаре Филькиной О.П.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2010 года кассационную жалобу осуждённого М*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

М***,

*** 1981 года рождения, уроженца с. Т*** У*** района Ульяновской области, отбывающего наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.

 

Заслушав доклад судьи Рузавиной Т.А., выступление прокурора Горшкова А.М., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осуждённый М***, не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным. Суд повторно отказал ему в условно-досрочном освобождении, мотивируя свое решение наличием взыскания. Однако оно в последующем было снято поощрением от администрации исправительного учреждения за примерное поведение. В настоящее время он взысканий не имеет, встал на путь исправления.  Просит отменить постановление.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 ноября 2005 года М*** осуждён по ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Осуждённый М*** обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором от 08 ноября 2005 года.

 

Судебная коллегия считает, что, рассмотрев ходатайство осуждённого М***, суд принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.  

 

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым срока, установленного пунктом «б» части 3 статьи 79 УК РФ.

 

Судом установлено, что осуждённый М*** отбыл установленную 1/2 часть срока наказания, назначенного ему приговором от 08 ноября 2005 года, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного ему наказания.

В то же время суд исследовал данные о личности М***, всесторонне проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, а также учёл иные сведения, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, и не признал факт того, что поведение вышеуказанного осуждённого является стабильно положительным и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данный вывод суда является обоснованным, соответствует требованиям закона. В постановлении подробно приведены мотивы принятого решения.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого М***, судом в полной мере были учтены все обстоятельства отбывания им наказания, данные, характеризующие его личность. Иные обстоятельства, указанные в жалобе, не ставят под сомнение объективность принятого решения, поскольку они были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осуждённого М***. В связи с этим не могут быть приняты доводы осуждённого, в которых выражается его несогласие с судебным решением.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2010 года в отношении М*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

Судьи: