Судья Д*** З.Г. Дело № 22-*** / 2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой Н.А. и Савельевой О.И.,
при секретаре Красновой Я.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2010 года
кассационную жалобу осужденного Ш*** на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января
2010 года, которым
Ш***,
*** 1989 г. рождения,
уроженец р.п. М*** М*** р-на Ульяновской обл., гражданин РФ, с неполным средним
образованием, холостой, неработающий, проживающий без регистрации по адресу: г.
Д***, ул. М***, д.***, кв.***, ранее не судимый,
осужден:
- по ст. 158 ч 1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
М***) в виде лишения свободы сроком
на 7 месяцев;
- по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду хищения
имущества А***) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
С***) в виде лишения свободы сроком
на 6 месяцев;
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения
имущества А***) в виде лишения свободы сроком на 2 месяца;
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения
имущества ООО «Р***») в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;
- по ст.161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (по эпизоду
хищения имущества С***) в виде лишения
свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
ООО «Е***-С***») в виде лишения
свободы сроком на 9 месяцев;
- по ст.158 ч. 1
УК РФ (по эпизоду хищения имущества П***) в виде лишения свободы сроком на 4 месяцев;
- по ст.161 ч.2 п.
«в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Э***») в виде лишения
свободы сроком на 2 года 2 месяца;
- по ст. 161 ч. 1
УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО ПКФ «К***») в виде лишения свободы сроком па 1 год
2 месяца;
- по ст.158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
ООО «Т***») – в виде лишения свободы сроком
на 3 месяца;
- по ст. 158 ч. 1
УК РФ (по эпизоду хищения имущества К***) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;
- по ст. 158 ч.2
п. «г» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г***) в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц;
- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения
имущества Ч***) в виде лишения свободы сроком 11 месяцев;
- по ст.
30 ч.3, ст. 158
ч. 1 УК РФ
(по эпизоду покушения
на хищение имущества К***) в виде лишения свободы сроком
на 10 месяцев;
- по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду покушения на хищение
имущества Ч*** и К***) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;
- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения
имущества Н***) в виде лишения
свободы сроком на 1 год;
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения
имущества М***) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.
На
основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ш*** наказание в виде лишения свободы сроком на 3
года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 06 июля 2009 года.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Ш*** в пользу ООО «Т***» в возмещение материального ущерба 1 553 рубля, в пользу ООО «Р***» в возмещение материального ущерба 1 372 рубля, в пользу С*** в
возмещение материального ущерба 700
рублей, в пользу С*** в возмещение материального ущерба 4 250
рублей, в доход Федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 20 886 рублей 46 копеек.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления
осужденного Ш***, адвоката Вражкина Ю.В.,
прокурора Губина Е.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Ш*** указывает на чрезмерную суровость приговора.
Полагает, что ему в соответствии со ст. 22 ч.2 УК РФ надлежит назначить лечение
в психиатрической больнице, поскольку он не осознавал свои действия и не мог
понимать содеянного. Также указывает, что свою вину он признает и в содеянном
раскаивается.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационной жалобы осужденного, заслушав выступления осужденного Ш*** и адвоката Вражкина Ю.В., поддержавших доводы
кассационной жалобы, прокурора Губина
Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что приговор суда в отношении Ш***
является законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Ш*** подтверждаются совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дан надлежащий анализ.
Вина Ш*** в
совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших М***, А***, С***,
А***, О***, С***, Б***, П***, П***, Х***, Т***, К***, Г***, Ч***, К***, Ч***, К***,
Н*** и М***, а также показаниями
свидетелей, письменными доказательствами, содержание и анализ которых приведены
в приговоре.
Осужденным Ш*** доказанность его вины в совершении указанных в
приговоре преступлений в кассационной жалобе не оспаривается.
Юридическая оценка действиям Ш*** по каждому эпизоду судом дана правильно, и
при этом суд надлежаще мотивировал свои выводы.
Наказание осужденному Ш*** назначено в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, антиобщественной направленности поведения осужденного, совершения
им совокупности преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении
наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для
применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
При этом судом в достаточной степени были учтены смягчающие
обстоятельства: молодой возраст, состояние здоровья и раскаяние в содеянном.
Применительно к конкретным эпизодам судом учтены явки с повинной осужденного,
активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного,
частичное признание вины. При этом суд в приговоре полно и правильно
мотивировал свои выводы.
Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной
суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Назначенное наказание является законным, обоснованным, справедливым, и
оснований для его смягчения не имеется.
Доводы осужденного Ш***
о необходимости применения к нему положений ч. 2 ст. 22 УК РФ и
назначения ему принудительных мер медицинского характера были предметом обсуждения в суде первой
инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения
таких мер.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №
1878 от 09 июля 2009 года Ш***
обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями
поведения. По своему психическому состоянию, с учетом отсутствия грубых
нарушений в интеллектуально-мнестической сфере, отсутствия грубых нарушений
критических функций, достаточной ориентированности в социально-бытовых вопросах
мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий либо руководить ими и в применении принудительных мер медицинского
характера не нуждается. Оснований подвергать сомнению указанное заключение не
имеется, поскольку оно дано компетентными специалистами на основе тщательного
изучения всех данных о личности осужденного и его поведении.
Гражданские иски потерпевших судом разрешены правильно, в
соответствии с нормами гражданского законодательства, и приговор в этой части
осужденным не оспаривается.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или
изменение приговора, судом по данному делу не допущено. Уголовное дело в отношении Ш*** судом рассмотрено полно, объективно и с
соблюдением принципа состязательности сторон. Все доводы обвинения и защиты
судом были тщательно проверены и оценены. Приговор соответствует требованиям
ст. ст. 299, 307 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 января 2010 года в отношении Ш***
оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденного Ш*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
