У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 2010г. Судья
Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Трифоновой А.И.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления А*** об отмене постановления *** Ульяновской городской избирательной
комиссии об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты Ульяновской
Городской Думы четвертого созыва по ***у одномандатному избирательному округу №
***, обязании Ульяновской городской избирательной комиссии зарегистрировать его
в качестве кандидата в депутаты Ульяновской Городской Думы четвертого созыва по
*** одномандатному избирательному округу *** - отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
А*** обратился в суд
с заявлением о признании незаконным постановления *** Ульяновской городской
избирательной комиссии об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты
Ульяновской Городской Думы четвертого созыва по *** одномандатному
избирательному округу ***, обязании Ульяновской городской избирательной
комиссии зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты Ульяновской
Городской Думы четвертого созыва по *** одномандатному избирательному округу ***.
При этом указал, что данным постановлением *** ему было отказано в регистрации
в качестве кандидата в связи с
признанием 19 подписей избирателей в подписных листах недействительными. С данным постановлением он не согласен,
считает его незаконным. Указывает на то, что 14 подписей признаны
недействительными как содержащие сведения, не соответствующие паспортным
данным, приведенным в письме УФМС от 03.02.2010. Однако при проверке им паспортов выяснилось, что
паспортные данные 9 лиц оказались
правильными. Семь подписей необоснованно
признаны недействительными как имеющие исправления, не оговоренные
избирателями, поскольку фактически исправлений не имеется. Одна подпись на
листе 4 в строке 10 неправомерно признана недействительной как проставленная за
датой заверения подписного листа, поскольку дата подписи поставлена до даты
заверения подписного листа. Одна подпись признана недействительной, так как по
справке эксперта в листе 8 в строках 8 и 9 даты, вероятно, выполнены одним
лицом. Это необоснованно, поскольку даты проставили избиратели с похожими
почерками. По мнению заявителя, отмеченные избирательной комиссией недостатки
не соответствуют действительности, в связи с чем он на основании ст. 75
Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации» обратился с заявлением.
Судом постановлено
указанное выше решение.
В кассационной
жалобе А***, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное
и необоснованное. Автор жалобы указывает на то, что суд необоснованно
согласился с выводами городской избирательной комиссии о недействительности 14
подписей. Суд, признавая недействительными 7 подписей на том основании, что
имеются исправления в датах их внесения в подписной лист, не оговоренные
избирателями или лицами, заверяющими подписные листы, сделал необъективную
оценку, не основанную на Законе Ульяновской области от 01.08.2007 № 109-ЗО.
Считает, что признана необоснованно недействительной подпись в строке 4 на
листе 10, поскольку исправления в дате подписи не имеется, поэтому и специально
оговаривать ее нет оснований. Не имеется также исправлений в дате подписей на
листе 1 в строке 5, на листе 2 в строке 4, на листе 9 в строке 4,
соответственно, специально оговаривать исправления не требовалось, и оснований
для признания недействительными этих подписей избирателей не имело сь. Не согласен также автор жалобы с
признанием недействительной подписи избирателя в подписном листе № 8 в
строке 9, поскольку эксперт В *** Т.Н.
сделала вероятностный вывод о выполнении одним лицом дат заверения двух
подписей на листе № 8 в строках 8 и 9, а в судебном заседании она пояснила, что
не уверена в этом. Под нажимом суда эксперт высказалась о наличии у нее
внутреннего убеждения выполнения этих записей одним лицом. Таким образом, он не
согласен с выводом суда о наличии достаточного количества достоверных подписей
избирателей, необходимых для регистрации его в качестве кандидата. Также в
жалобе указывается на несогласие с установлением судом самостоятельного
основания недействительности подписей в подписных листах кандидатов - оформление
подписных листов не в соответствии с приложением № 2 к Закону Ульяновской
области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований
Ульяновской области», а именно: необоснованное указание в подписных листах
полностью адреса места жительства кандидата.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы А***, выслушав пояснения А***, его
представителя Ш***, представителя Ульяновского регионального отделения
политической партии « » Щ***,
поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Ульяновской
городской избирательной комиссии К***, возражавшего против удовлетворения
жалобы, заключение прокурора Балашовой
Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по
доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что решением от
23 декабря 2009 года № Ульяновской
Городской Думы на 14 марта 2010 года назначены выборы Главы муниципального
образования «Город Ульяновск» и депутатов Ульяновской Городской Думы четвертого
созыва.
11 января 2010 года в Ульяновскую городскую
избирательную комиссию с заявлением о согласии баллотироваться от
избирательного объединения – Ульяновского регионального отделения политической
партии « » кандидатом в депутаты Ульяновской Городской
Думы четвертого созыва по *** одномандатному избирательному округу ***
обратился А***.
Согласно ст. 41 Закона Ульяновской области от
01 августа 2007 года № 109-ЗО «О выборах депутатов представительных органов
муниципальных образований Ульяновской области» выдвижение кандидата, списка кандидатов
должно быть поддержано избирателями путем внесения ими своих подписей в
подписные листы.
28 января 2010 года от А*** поступил первый
финансовый отчет, протокол об итогах сбора подписей избирателей и подписные
листы.
Для регистрации в качестве кандидата А*** необходимо
было 138 действительных (достоверных) подписей, количество заявленных для
проверки подписей составило 161.
Постановлением от 06 февраля 2010 года № Ульяновская городская избирательная комиссия
отказала А*** в регистрации кандидатом в
депутаты со ссылкой на ч. 3 ст. 41, ч. 18 ст. 46, п. 7 ч. 3 ст. 47 Закона
Ульяновской области от 01 августа 2007 года № 109-ФЗ «О выборах депутатов
представительных органов муниципальных образований Ульяновской области». При
этом недействительными (недостоверными) были признаны 25 подписей избирателей.
Проверяя законность вынесенного избирательной
комиссией постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для регистрации А*** кандидатом в депутаты.
Согласно утвержденной Федеральным законом от
12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации» терминологии,
недействительная подпись – это подпись, собранная с нарушением порядка сбора
подписей избирателей, участников референдума и (или) оформления подписного
листа.
В соответствии со ст. 37 указанного
Федерального закона форма подписного листа и порядок его заверения
устанавливаются законом.
В соответствии с частью 12 статьи 46 Закона
Ульяновской области от 01 августа 2007 года № 109-ЗО «О выборах депутатов
представительных органов муниципальных образований Ульяновской области»
недействительными считаются:
-подписи избирателей, указавших в подписном
листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись
признается недействительной при наличии официальной справки органа
регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по
месту жительства в пределах Российской Федерации либо письменного заключения
эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с частью 7 настоящей статьи –
пункт 2;
-подписи избирателей без указания каких-либо
из требуемых в соответствии с настоящим Законом сведений либо без указания даты
внесения избирателем своей подписи в подписной лист – пункт 3;
-подписи избирателей с исправлениями в датах
их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены
избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых не внесены ими
собственноручно, - на основании письменного заключения эксперта, привлеченного
к проверке в соответствии с частью 7 настоящей статьи – пункт 5;
-подписи избирателей с исправлениями в
соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления
специально не оговорены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы –
пункт 6;
- подписи избирателей, указавших в подписном листе даты, следующие за датой
заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей –
пункт 12.
Проверяя подписи избирателей в оригиналах
подписных листов на предмет их действительности, судебная коллегия исходит из
того, что из 25 признанных избирательной комиссией подписей избирателей
недействительными заявителем оспаривались
22 подписи. Заявитель согласился с обоснованностью признания 3 подписей
в подписном листе 8 в строках 3 и 4, в подписном листе 9 в строке 10
недействительными. Суд первой инстанции признал действительными 11 подписей: в
подписном листе 1 в строке 1, в подписном листе 4 в строке 8, в подписном листе
5 в строке 3, в подписном листе 6 в строке 4, в подписном листе 7 в строке 10,
в подписном листе 11 в строке 6, в подписном листе 9 в строке 7, в подписном
листе 12 в строке 7, в подписном листе 13 в строках 1 и 2, в подписном листе 17
в строке 3. Таким образом, судебная коллегия проверяет правильность вынесенного
судом решения в отношении оставшихся 11 подписей избирателей, признанных
избирательной комиссией недействительными.
Судебная коллегия установила, что в подписном
листе 1 в строке 5, в подписном листе 2 в строке 4, в подписном листе 8 в
строке 5, в подписном листе 9 в строках 2 и 4, в подписном листе 15 в строке
10 -
дата внесения подписи избирателя содержит неоговоренные исправления. Исходя из этого,
следует, что 6 подписей недействительны на основании пункта 5 части 12 статьи
46 Закона Ульяновской области № 109-ЗО от 01 августа 2007 года.
В подписном листе 10 в строке 4 – в указании
номера паспорта избирателя неоговоренное исправление четвертой цифры, итого 1
подпись недействительна на основании пункта 6 части 12 статьи 46 Закона
Ульяновской области № 109-ЗО от 01 августа 2007 года.
Доводы жалобы А*** об отсутствии указанных
исправлений, несостоятельны, поскольку их наличие усматривается при простом
визуальном осмотре данных подписных листов.
В подписном листе № 4 в строке 10 дата
внесения подписи избирателя указана 24.01.20010 г., а в листе 9 в строке 9 дата
внесения подписи избирателя указана 33.01.2010.
Данные подписи недействительны на основании п. 12 ч. 12 ст. 46 Закона
Ульяновской области № 109-ЗО от 1 августа 2007 года.
В подписном листе 9 в строке 1 не внесена
подпись избирателя, соответственно, в силу п. 3 ч. 12 ст. 46 Закона Ульяновской
области от 01.08.2007 № 109-ЗО данная подпись является недействительной на
основании п. 3 ч. 12 ст. 46 Закона Ульяновской области от 01.08.2007 № 109-ЗО.
Подпись в подписном листе 8 в строке
9 признана недействительной на основании заключения эксперта от 02.02.2010.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из содержания данной справки эксперта В , ее
пояснений в судебном заседании следует,
что в подписном листе 8 в строках 8 и 9 дата внесения подписи избирателя выполнена одним лицом.
Довод жалобы о том, что вывод о выполнении данных записей одним лицом
сделан экспертом В. под нажимом суда, являются необоснованным, поскольку данный
вывод изначально указан экспертом в справке от 02.02.2010, это стало основанием
для признания избирательной комиссией оспариваемой подписи избирателя
недействительной.
Часть 7 ст. 46 Закона Ульяновской области от
01.08.2007 № 109-ЗО предусматривает, что для проверки соблюдения порядка
выдвижения кандидатов, списка кандидатов, порядка сбора подписей избирателей и
оформления подписных листов, достоверности содержащихся в подписных листах
сведений об избирателях и их подписей соответствующая избирательная комиссия
может своим решением создавать рабочие группы из числа своих членов, работников
ее аппарата и привлеченных специалистов. В соответствии с законодательством к
такой проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий,
эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции,
военных комиссариатов, специализированных организаций, осуществляющих учет
населения Российской Федерации, а также иных государственных органов.
Эти требования избирательной комиссией были
соблюдены. В качестве эксперта привлечен специалист почерковед ЭКЦ УВД по области В , она также была
допрошена в судебном заседании, в ходе которого предупреждена об
ответственности. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.
Учитывая изложенное, подпись в подписном
листе 8 в строке 9 является недействительной на основании пункта 5 части 2 ст.
46 Закона Ульяновской области от 01.08.2007 № 109-ЗО.
В соответствии с пунктом 11 части 12 статьи
46 Закона Ульяновской области от 01 августа 2007 года № 109-ЗО «О выборах
депутатов представительных органов муниципальных образований Ульяновской области»
недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе,
изготовленном с несоблюдением требований, предусмотренных статьей 42 настоящего
Закона и (или) оформленном не в соответствии с Приложениями 1-3 к настоящему
Закону.
В соответствии со статьей 42 Закона области в подписном листе в
поддержку выдвижения кандидата избирательным объединением указываются, помимо
иных необходимых реквизитов:
сведения о кандидате в объеме, установленном
настоящей статьей и приложением 2 к настоящему Закону, его подпись и дата
внесения подписи;
сведения об избирателях в объеме,
установленном статьей 43 и приложением 2 к настоящему Закону, их подписи и даты
внесения подписей.
Согласно Приложению 2 к Закону области форма подписного листа
содержит в качестве обязательного реквизита указание на место жительства
кандидата в депутаты (с указанием наименования субъекта РФ, района, города,
иного населенного пункта).
Вместо указания субъекта и города в подписных
листах в поддержку выдвижения кандидата в депутаты А*** указаны субъект, город,
улица, номер дома.
Таким образом, в данной части подписные листы
оформлены не в соответствии с утвержденной формой, соответственно, оспариваемые
11 подписей избирателей являются недействительными на основании пункта 11 части
12 статьи 46 Закона Ульяновской области от 01 августа 2007 года № 109-ЗО «О
выборах депутатов представительных органов муниципальных образований
Ульяновской области».
Таким образом, недействительных подписей из
11 проверенных судом кассационной инстанции - 11, плюс 3 подписи,
недействительность которых заявителем не оспаривается, итого 14
недействительных подписей.
В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 47
Закона Ульяновской области № 109-ЗО от 01 августа 2007 года «О выборах
депутатов представительных органов муниципальных образований Ульяновской
области» одним из оснований отказа в регистрации кандидата является
недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для
регистрации кандидата.
На основании изложенного, судебная коллегия
приходит к выводу, что количество действительных (достоверных) подписей
избирателей (151 – 14 = 137 подписей вместе 138 подписей) является
недостаточным для регистрации А*** кандидатом в депутаты Ульяновской Городской
Думы четвертого созыва по *** одномандатному избирательному округу ***. В связи
с этим оснований для отмены оспариваемого постановления Ульяновской городской
избирательной комиссии не имеется.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией
отклоняются как основанные на неправильном, расширительном толковании норм
избирательного законодательства.
Доводы о том, что в подписном листе в
указании места проживания кандидата в депутаты возможно указание улицы, номера
дома и что данное обстоятельство не является нарушением и не противоречит форме
подписного листа, не основан на региональном законе.
На лицевой стороне подписного листа, форма
которого утверждена в Приложении 1 к Закону области, в данных о кандидате
указано «место жительства (с указанием наименования субъекта Российской
Федерации, района, города, иного населенного пункта)». Из формы подписного
листа следует, что в данных о кандидате необходимо указать: Ульяновская
область, город Ульяновск. Указание улицы, номера дома не предусмотрено.
Статья 42 Закона области также не содержит в
себе указания о том, что в рассматриваемой части подписного листа необходимо
указывать адрес места жительства кандидата, то есть с указанием наименования
улицы, номера дома, (квартиры).
Как и в вышеуказанном случае, кандидаты в
депутаты должны находиться в равном положении, поэтому при оформлении подписных
листов объем содержащейся в них информации не может быть увеличен или уменьшен.
В данном случае объем информации был увеличен.
Отождествление понятия «адрес места
жительства» и «место жительства» является не основанным на избирательном
законодательстве.
Понятие «место жительства» включает в себя
субъект РФ, район, город, иной населенный пункт, в то время как понятие «адрес
места жительства» включает еще и наименование улицы, номер дома и квартиры
гражданина.
Из буквального толкования положений Закона
Ульяновской области от 01 августа 2007 года № 109-ЗО следует, что данные
понятия не совпадают.
Анализируя часть 5 статьи 37, часть 1 статьи
40, часть 6 статьи 77 Закона Ульяновской области от 01 августа 2007 года №
109-ЗО, следует сделать вывод, что применительно к кандидатам их место
жительства в предусмотренных Законом области случаях указывается как
наименование субъекта РФ, района, города, иного населенного пункта.
Доводы автора жалобы на неправомерность
установления судом самостоятельного основания недействительности подписей в
подписных листах – оформления подписных листов не в соответствии с приложением
№ 2 к Закону области не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Применительно к рассмотрению дел о
законности отказов в регистрации кандидатов в депутаты, суд в силу пункта 7
статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан РФ» № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года проводит
повторную проверку подписных листов только в пределах подписей, подлежащих
проверке. Оспариваемые подписи избирателей в подписных листах были проверены
избирательной комиссией, соответственно, суд правомерно осуществил повторную
проверку этих подписей. При этом, установив, что данные подписи недействительны
также на основании п.11 части 12 статьи 46 Закона Ульяновской области от 01
августа 2007 года № 109-ЗО, указал об этом в решении. Решение суда в этой части
не противоречит положениям действующего избирательного законодательства.
Ссылка в жалобе на указание в постановлении
Ульяновской городской избирательной комиссии №
от 06 февраля 2010 года неверных
цифровых данных в отношении количестве представленных подписей избирателей,
количества достоверных и недействительных подписей избирателей не может повлечь отмену данного постановления,
поскольку это является допущенными избирательной комиссией описками. Данное
обстоятельство подтверждается тем, что
ведомость проверки подписных листов и
итоговый протокол проверки подписных листов, представленных в поддержку
выдвижения кандидата А***, составленные Ульяновской городской избирательной комиссией, на основании которых выносилось постановление, содержат
иные цифровые сведения в отношении количества представленных подписей
избирателей, количества достоверных и недействительных подписей избирателей.
Иные доводы кассационной жалобы не имеют
правового значения и не являются основанием для отмены решения суда первой
инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение суда
является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
